Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8621/2022[77-4022/2022]

N77-4022/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

осужденной Овчинниковой Ю.В, посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Максимчева Д.С, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Овчинниковой Юлии Владимировны на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденной Овчинниковой Ю.В. и ее адвоката Максимчева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года

Овчинникова Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая:

2 декабря 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 мая 2017 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл освобождена условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней;

5 апреля 2021 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 2 июня 2021 года освобождена по отбытию срока наказания.

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Овчинниковой Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Овчинниковой Ю.В. под стражей с 7 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года приговор в отношении Овчинниковой Ю.В. изменён.

Из описательно-мотивированной части исключено указание на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Овчинниковой Ю.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначена колония-поселение.

Из резолютивной части приговора исключено указание о применении п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Овчинниковой Ю.В. в срок отбывания наказания времен ее содержания под стражей с 7 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Овчинниковой Ю.В. под стражей с 7 января 2022 года до 21 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Овчинникова Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что ее действия следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в связи с незначительностью причиненного ущерба, поскольку она совершила не открытое, а тайное хищение имущества. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за совершение которого осуждена Овчинникова Ю.В, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденной квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Действия Овчинниковой Ю.В, направленные на совершение кражи, были обнаружены сотрудниками магазина. Открытое хищение имущество не было доведено осужденной до конца в связи с ее задержанием представителем потерпевшего ФИО7 и изъятием похищенного. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции обоснованно с надлежащей мотивировкой учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее родных и близких, отсутствие ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания без применения ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованию ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Овчинниковой Ю.В, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Овчинниковой Ю.В, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов