Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8914/2022[77-4055/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Габдрахманова А.А, осужденного Дерещука Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габдрахманова А.А. в интересах осужденного Дерещука Р.Ф. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Габдрахманова А.А. и осужденного Дерещука Р.Ф. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года

Дерещук Руслан Фаезович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дерещуку Р.Ф. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года оставлен без изменений.

Дерещук Р.Ф. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершены 12 июля 2021 года в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Габдрахманов А.А. просит состоявшиеся в отношении Дерещука Р.Ф. судебные решения отменить, его подзащитного оправдать. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение права осуждённого на защиту, выразившегося в том, что Дерещуку Р.Ф. вручено обвинительное в не подшитом виде, в котором отсутствуют листы с 7 по 11, ходатайство о вручении обвинительного заключения в полном объеме оставлено судом без удовлетворения; вещественное доказательство - обломки табуреток, являющихся орудием преступления, в суде не исследовались, ходатайство защиты в этой части суд не рассмотрел. Указывает, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей, которые в суде изменили свои показания, содержание показаний свидетелей в приговоре не соответствует аудиопротоколу. Письменные протоколы судебных заседаний отредактированы, показания потерпевших и свидетелей изложены в искаженном виде. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия. Указывает, что у Дерещука Р.Ф. не было мотива убивать своего брата. Отмечает, что точное время наступления смерти М.И.Г. не установлено, согласно заключениям СМЭ смерть М могла наступить 12, 13 или 14 июля 2021 года, согласно детализации абонентских номеров М, последний с абонентского номера N и 13 и 14 июля 2021 года отправлял СМС сообщения. В ходе следствия не изучена информация, хранящаяся в принадлежащих М ноутбуке, планшете, сотовом телефоне. Утверждает об отсутствии у Дерещука умысла на кражу ноутбука, принадлежащего М. Версия о причастности иных лиц к убийству М (игромана, имеющего большие долги) тщательным образом не проверена. Обращает внимание на бутылку пива "Брахма", обнаруженную при осмотре места происшествия, на которой отсутствуют следы пальцев рук, которую М и Дерещук 12.07.2021 года не покупали. Ссылается на отсутствие доказательств нанесения М ударов табуретками, поскольку в краях ран обнаружены частицы металла, на отсутствие телесных повреждений у Дерещука.

Обращает внимание на показания свидетеля Ф о том, что характерных звуков драки она 12.07.2021 года после 21 часа из квартиры М не слышала. По мнению автора жалобы, кровь, обнаруженная на носке Дерещука, не является доказательством его причастности к убийству М. Предполагает, что Дерещук, проверяя жив ли М, испачкал свои носки. Поскольку Дерещук часто бывал у брата М дома, обнаружение биологических следов Дерещука на табурете также не является доказательством его причастности к инкриминируемому преступлению.

Прокурором Нурлатской городской прокуратуры Зиятдиновым С.Р. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступления совершены Дерещуком Р.Ф. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы адвоката Габдрахманова А.А, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в совершении инкриминируемых Дерещуку Р.Ф. деяний, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства осужденный Дерещук Р.Ф. вину не признал, показал, что после совместного распития спиртных напитков, он ушел от М.И.Г, куда и зачем не помнит. Вернувшись в квартиру М.И.Г, обнаружил его мертвым. Входная дверь была не заперта, в квартире был беспорядок. Заходя в квартиру, обувь он не снимал. Поскольку М.И.Г. играл в азартные игры, предположил, что в принадлежащем М.И.Г. ноутбуке может содержаться информация о лицах, причастных к его смерти, в связи с чем, взял ноутбук с собой, намереваясь показать специалисту по компьютерам. Умысла на кражу ноутбука у него не было. Затем вновь вернулся в квартиру М.И.Г. за своим портмоне, но не нашел его. Об обнаружении трупа М.И.Г. никому не сообщил, поскольку испугался, что его могут обвинить в убийстве брата.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Дерещуком Р.Ф. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в умышленном причинении смерти М.И.Г. (убийстве), и краже ноутбука, принадлежащего М.И.Г, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшего М.А.Г. о том, что около полудня 12 июля 2021 года последний раз видел брата - М.И.Г, у которого телесных повреждений не было. 15 июля 2021 года утром он приехал на квартиру к брату, где обнаружил его труп. В квартире был беспорядок, переломана мебель, все было в крови, из квартиры пропал ноутбук. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка" стало известно, что днем 12 июля 2021 года его брат вместе с Дерещуком Р.Ф. приходили в магазин за алкоголем;

- показания свидетеля Т.Ш.Р. о том, что 12 июля 2021 года около 22 часов 30 минут по вызову приехал по адресу: ул. Заводская, д. N, в машину сел Дерещук Р.Ф, положив на заднее сиденье предмет, похожий на ноутбук. По дороге Дерещук Р.Ф. попросил вернуться обратно, сказал, что забыл портмоне. Вернувшись, Дерещук Р.Ф. зашел в дом и отсутствовал пару минут, после чего сообщил, что в квартире кровь, спросил, как вызвать полицию, По времени поездка туда и обратно заняла около 8 минут, - показания свидетеля М.Т.С, данные в ходе предварительного следствия, о том, что днем 14 июля 2021 года к ней приехал Дерещук Р.Ф, который в этот день несколько раз на такси куда-то ездил, потом вновь возвращался. Приехав в очередной раз, Дерещук Р.Ф. сказал, что его скоро "посадят" сотрудники полиции, предложил напоследок выпить, - показания свидетеля К.Р.А, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в 2018 году он передал в пользование М.И.Г. ноутбук "Asus K43S", с помощью которого последний смотрел телевизор, - показания свидетеля Ф.Е.В... о том, что М.И.Г. проживал этажом ниже под ее квартирой; последний раз его видела около 19 часов 12 июля 2021 года во дворе дома вместе с незнакомым мужчиной. Находясь дома, она слышала периодический шум, похожий на шум борьбы, доносящийся из квартиры М.И.Г, который продолжался до 23.00 часов12 июля 2021 года, -а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у М.И.Г. телесных повреждений, о причине его смерти, и также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Версия защиты о причастности иных лиц к убийству М.И.Г, поскольку якобы последний был игроманом и имел большие долги, является лишь предположением и опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М.А.Г. и осуждённого Дерещука Р.Ф. следует, что М.И.Г. никогда у них в долг деньги не просил, на финансовые трудности не жаловался. Кроме того, потерпевший М.А.Г. показал, что его брат - М.И.Г. никогда в азартные игры не играл.

Данных, свидетельствующих о том, что М.И.Г. имел конфликт с иными лицами, не добыто. Осужденный Дерещук Р.Ф. в ходе предварительного следствия об этом не заявлял, данную версию озвучил лишь в ходе судебного следствия, которую суд расценил как способ защиты.

В период совершения преступлений, потерпевшего М.И.Г. с иными лицами никто не видел.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств нанесения М.И.Г. ударов табуретками, поскольку в краях ран обнаружены частицы металла, согласиться нельзя.

Согласно протокола осмотра места происшествия - в квартире N N д. N по ул. Заводская г. Нурлат Республики Татарстан, где обнаружен труп М.И.Г. с телесными повреждениями, были изъяты, в том числе, 9 обломков от табуреток коричневого цвета различных форм и размеров.

В соответствии с заключением эксперта N 70 от 4 августа 2021 года в краях ран N 1 и N 2 на лоскуте кожи подбородочной области, в краях раны N 2 на лоскуте кожи лобной области, изъятых от трупа М.И.Г, обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа.

Согласно заключению эксперта N КЗН-Э365-2021/14 от 17 августа 2021 года на обломке табурета N 1 (объекты NN1-4) обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека. На обломке табурета N2 (объекты NN5-7), на обломке табурета N3 (объект N8), на обломке табурета N4 (объект N9), на обломке табурета N5 (объект N10) установлено наличие крови человека, единичных эпителиальных клеток.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток на обломке табурета N1 (объекты NN2, 4), наличие крови человека, единичных эпителиальных клеток на обломке табурета N2 (объекты NN5, 6), на обломке табурета N3 (объект N8), на обломке табурета N 4 (объекты N9), произошла от М.И.Г. Происхождение ДНК от Дерещука Р.Ф. исключается.

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток, на обломке табурета N1 (объекты NN1, 3), могла произойти в результате смешения биологического материала Дерещука Р.Ф. и М.И.Г.

Согласно протоколам осмотров предметов, исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что на 9 фрагментах от двух табуретов имеются многочисленные наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; 4 фрагмента от табуретов, выполненные из материала ДСП с ламинированной поверхностью светло-коричневого цвета, верхние части сиденья обшиты тканью зеленого цвета, на двух фрагментах имеются металлические предметы в виде шурупа и вставки, 5 фрагментов от табуретов, выполненные из материала ДСП с ламинированной поверхностью светло-коричневого цвета, верхние части сиденья обшиты тканью зеленого цвета, на фрагментах имеются металлические вставки, по всей поверхности имеются пятна крови.

Из показаний судмедэксперт С.И.И, следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа М.И.Г. установлены множественные телесные повреждения в области головы и шеи, которые образовались непосредственно от ударного воздействия тупого твердого предмета, чем мог явиться непосредственно табурет, который обнаружен на месте происшествия. Телесные повреждения в области головы в виде кровоподтеков или ссадин сопровождались ушибленными ранами, указывающие на то, что телесные повреждения могли образоваться непосредственно от твердого предмета - палка, табурет. Множественные переломы костей органов шеи также образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего массу, то есть не от удушения. Удары наносились предметом, когда М.И.Г. находился в положении лежа. Переломы костей органов шеи могли образоваться как от одного удара, так и от нескольких ударов. Учитывая выраженность трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть М.И.Г... могла наступить в срок не менее 2-х суток, но не более 4-х суток до момента проведения экспертизы. В ранах М.И.Г. обнаружены частицы железа, которые могли попасть в раны при нанесении ударов табуретом с металлическими деталями в виде шурупов, болтов и гвоздей. К смерти М.И.Г. могли привести телесные повреждения головы и шеи как по отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что множественные телесные повреждения в области головы и шеи М.И.Г. образовались непосредственно от ударного воздействия тупого твердого предмета, чем мог явиться непосредственно табурет, который был обнаружен на месте происшествия.

С доводами кассационной жалобы о том, что кровь, обнаруженная на носке Дерещука Р.Ф, не является доказательством причастности осужденного к убийству М.И.Г, поскольку Дерещук Р.Ф. возможно испачкал свои носки, проверяя жив ли М.И.Г, согласиться также нельзя.

Согласно протокола обыска от 15 июля 2021 года, по месту проживания Дерещука Р.Ф. по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Промышленная, д. N, кв. N, изъяты, в том числе, носки черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Дерещуку Р.Ф.

При осмотре предметов 23 июля 2021 года, на черных кедах, носках черного цвета, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению эксперта N КЗН-Э361-2021/14 от 9 августа 2021 года на представленных для исследования носках N 1, 2 (подозреваемого Дерещука Р.Ф.), на вырезках джинсов N1, 2 (подозреваемого Дерещука Р.Ф.), установлено наличие крови человека. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на носке N1 (объект N1), на носке N2, произошла от М.И.Г, происхождение от Дерещука Р.Ф. исключается.

Из показаний осуждённого Дерещука Р.Ф. видно, что, вернувшись 12 июля 2021 года в квартиру М.И.Г, он обнаружил труп последнего; в квартире был беспорядок; заходя в квартиру, он не разувался.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал версию осуждённого о том, что кровь М.И.Г. могла попасть на его носки в то время, когда он пытался оказать первую медицинскую помощь М.И.Г, несостоятельной, поскольку кровь М.И.Г, найденная на носке Дерещука Р.Ф. в области стопы, не могла туда попасть через обувь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что у Дерещука Р.Ф. не было мотива убивать своего брата; точное время наступления смерти М.И.Г. не установлено, согласно заключениям СМЭ, смерть М могла наступить 12, 13 или 14 июля 2021 года, согласно детализации абонентских номеров М, последний с абонентского номера N и 13 и 14 июля 2021 года отправлял СМС сообщения; у Дерещука не было умысла на кражу ноутбука, принадлежащего М.И.Г, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлена хронология событий, подтверждаемая показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии, о том, что 12 июля 2021 года он был у М.И.Г.; показаниями потерпевшего М.А.Г, о том, что днем 12 июля 2021 года каких-либо телесных повреждений у М.И.Г. не было; показаниями свидетеля Г.Н.Н. о том, что он возил Дерещука Р.Ф. и М.И.Г. в поликлинику, на обратном пути последние заходили в магазин; показаниями свидетеля Ф.Е.В. о том, что вечером 12 июля 2021 года она видела М.И.Г, возвращавшегося с незнакомым ей мужчиной из магазина "Пятерочка", в период с 21.00 часа до 23.00 часов из квартиры М.И.Г. доносился шум, похожий на шум борьбы; показаниями свидетеля Т.Ш.Р. о том, что ночью 12 июля 2021 года он принял заказ с адреса, по которому проживал погибший, до микрорайона "Гондурас", к нему в машину сел Дерещук Р.Ф, положив на заднее сиденье предмет похожий на ноутбук, по дороге Дерещук Р.Ф. изменил конечный адрес, а затем попросил вернуться обратно, так как забыл деньги, вернувшись, Дерещук Р.Ф. зашел в дом, а затем, выйдя, сообщил, что в квартире кровь, и спросил у него как вызвать сотрудников полиции, поездка туда и обратно заняла около 8 минут; показаниями свидетеля Д.Р.И. о том, что с полудня 12 июля 2021 года Дерещука Р.Ф. не было дома, вернулся тот поздно ночью; оглашенными показаниями свидетеля М.Т.С. о том, что 14 июля 2021 года к ней приходил Дерещук Р.Ф, который сообщил ей, что его скоро посадят сотрудники полиции; показаниями свидетеля К.Р.А. о том, что он отдал М.И.Г. ноутбук.

В том числе поведение осуждённого Дерещука Р.Ф. после убийства М.И.Г, когда он покинул место преступления, не сообщив о содеянном в правоохранительные органы, его высказывания свидетелю М.Т.Е, о возможном уголовном преследовании также указывают на виновность осужденного в убийстве М.И.Г.

Доводы жалобы о том, что свидетель Ф.Е.В... характерных звуков драки 12.07.2021 года после 21 часа из квартиры М.И.Г. она не слышала, опровергаются ее вышеизложенными показаниями.

Доводы жалобы о том, что после ухода Дерещука Р.Ф. к М.И.Г. могли прийти иные лица, поскольку поездка на такси составила 56 минут, также являются несостоятельными, поскольку из показаний Т.Ш.Р. следует, что по дороге Дерещук Р.Ф. попросил вернуться обратно, сказал, что забыл портмоне; вернувшись, Дерещук Р.Ф. зашел в дом и отсутствовал пару минут, после чего сообщил, что в квартире кровь, по времени поездка туда и обратно заняла около 8 минут.

Согласно информации, поступившей из ООО " В", 12 июля 2021 года с 22 часов 17 минут до 22 часов 52 минут был произведен заказ такси с мобильного номера телефона N по адресу: г. Нурлат, ул. Заводская, д. N, подъезд N в район "Гондураса"; заказ принял водитель Т.Ш.Р.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера N, находившего в пользовании М.И.Г. за период с 10 часов 57 минут 12 июля 2021 года по 19 часов 27 минут 14 июля 2021 года, содержащейся на CD-R диске, следует, что 12 июля 2021 года М.И.Г. звонила мать последнего (N); звонил Дерещук Р.Ф. (N), 13 июля 2021 года входящих и исходящих звонков не имеется, 14 июля 2021 года звонила мать М.И.Г. и потерпевший М.А.Г, однако телефонного разговора не последовало.

Кроме того, из показаний осуждённого Дерещука Р.Ф. видно, что он обнаружил труп М.И.Г. 12 июля 2021 года.

Из показаний свидетеля Т.Ш.Р. также следует, что 12 июля 2021 года Дерещук Р.Ф. зашел в дом и отсутствовал пару минут, после чего сообщил, что в квартире кровь, спросил, как вызвать полицию.

Согласно заключению эксперта N 163 от 15 августа 2021 года следует, что М.И.Г. скончался в течение нескольких минут после получения травмы тела, включающей в себя закрытую тупую травму головы и закрытой травму шеи.

Факт обнаружения на месте происшествия бутылки пива "Брахма", на которой отсутствуют следы пальцев рук, об отсутствии телесных повреждений у Дерещука Р.Ф, а также довод о том, что в ходе следствия не изучена информация, хранящаяся в принадлежащих М.И.Г. ноутбуке, планшете, сотовом телефоне, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дерещука Р.Ф, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дерещука Р.Ф. в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Дерещука Р.Ф. не было умысла на хищение ноутбука, опровергаются показаниями свидетеля Т.Ш.Р. и представленными оператором такси сведениями о том, что был принят заказ такси с адреса, по которому проживал М.И.Г, до микрорайона "Гондурас", где проживает Дерещук Р.Ф, последний положил на заднее сиденье предмет, похожий на ноутбук; по дороге осужденный поменял конечный адрес, пояснил, что забыл портмоне. Таким образом, в то время, когда осужденный Дерещук Р.Ф, похитив ноутбук М.И.Г, покидал квартиру последнего, у него не было намерений проверить ноутбук на наличие в нем возможной информации, содержащей сведения о причинах смерти М.И.Г.

Тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетеля М.Т.С, данных в судебном заседании, признав достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она является лицом, заинтересованным в благоприятном для осужденного исходе дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Дерещука Р.Ф, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Дерещука Р.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, характера действий осужденного и способа совершения им преступления - нанесение Дерещуком Р.Ф. множественных ударов преимущественно в область жизненно важных органов М.И.Г, выбрав для этого в качестве орудия преступления твердый и массивный предмет - табурет, с такой силой, что табуреты сломались, в результате чего наступила смерть потерпевшего, судом сделан верный вывод о наличии у Дерещука Р.Ф. умысла на убийство потерпевшего.

Оснований для оправдания Дерещука Р.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Дерещука Р.Ф. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права Дерещука Р.Ф. на защиту при вручении копии обвинительного заключения, искажениях в приговоре показаний допрошенных лиц судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, и расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Каких-либо нарушений закона при вручении Дерещуку Р.Ф. копии обвинительного заключения судебной коллегией не установлено.

Как следует из приобщенной к материалам уголовного делу расписки, копия обвинительного заключения вручена Дерещуку Р.Ф. в 9 часов 45 минут 5 октября 2021 года. Довод защитника о вручении Дерещуку Р.Ф. неполного обвинительного заключения объективно ничем не подтверждается, а требований о вручении копии обвинительного заключения в подшитом виде (как к томам уголовного дела) закон не содержит.

Постановлением от 25 февраля 2022 года председательствующим отклонены замечания на протокол судебного заседания, поскольку содержание протокола соответствует аудиозаписям судебного заседания.

При решении вопроса о назначении Дерещуку Р.Ф. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дерещука Р.Ф. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Дерещуку Р.Ф. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Габдрахманова А.А, вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Габдрахмановым А.А. в интересах осужденного Дерещука Р.Ф. в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Дерещука Р.Ф. в убийстве М.И.Г. и в краже имущества последнего, о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного и судебного следствия, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Габдрахманова А.А. в интересах осужденного Дерещука Р.Ф удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в отношении Дерещука Руслана Фаезовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Габдрахманова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи