Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-9256/2022[77-4100/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Юдина А.А, защитника - адвоката Кузьмина А.В, потерпевших ФИО23 и ФИО29, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, по кассационным жалобам потерпевших ФИО23 и ФИО29, а также по кассационной жалобе защитника Кузьмина А.В, поданной в интересах осужденного Юдина А.А, на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационных жалоб потерпевших ФИО23 и ФИО29, кассационной жалобы адвоката Кузьмина А.В. и возражений потерпевшего ФИО23, защитника Кузьмина А.В, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2021 года

Юдин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юдина А.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Юдина А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим ФИО37 в размере 100 000 рублей, постановлено оставить без удовлетворения.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО17, ФИО44 к подсудимому Юдину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с Юдина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО6 - 250 360 рублей; в пользу ФИО7 - 1 548 600 рублей; в пользу ФИО8 - 621 700 рублей 30 копеек; в пользу ФИО9 - 75 000 рублей; в пользу ФИО10 - 510 000 рублей; в пользу ФИО33 806 510 рублей; в пользу ФИО23 - 1 363 228 рублей 75 копеек; в пользу ФИО11 - 499 318 рублей 77 копеек; в пользу ФИО12 - 402 300 рублей; в пользу ФИО13 - 635 600 рублей; в пользу ФИО14 - 260 000 рублей; в пользу ФИО29 - 1 196 335 рублей; в пользу ФИО15 - 551 400 рублей; в пользу ФИО16 - 280 000 рублей; в пользу ФИО31 - 142 200 рублей; в пользу ФИО17 - 1 192 740 рублей; в пользу ФИО44 - 230 000 рублей.

Гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим ФИО23 в размере 300 000 рублей, потерпевшей ФИО44 в размере 3 000 рублей, потерпевшим ФИО18 в размере 50 000 рублей, - постановлено оставить без удовлетворения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО23 о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, затрат на усиление фундамента жилого помещения в размере 244 800 рублей, процентов по кредитным договорам от 13 мая 2017 года и 20 ноября 2017 года соответственно в размере 67 971 рубль 59 копеек и 181 501 рубль 33 копеек, а также потерпевшей ФИО44 о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 131 500 рублей, - постановлено оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Юдина А.А. изменен, определено:

- исключить указание суда о признании в отношении Юдина А.А. смягчающими наказание обстоятельствами факта его трудоустройства в СИЗО и положительной характеристики по месту содержания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Юдиным А.А. преступлений дату окончания периода их совершения: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 - по 21 июля 2016 года, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 - по 08 сентября 2016 года; а также дату окончания периода использования Юдиным А.А. своего служебного положения директора ООО " "данные изъяты"" по эпизоду в отношении потерпевших ФИО12, ФИО23, ФИО6 - до 04 августа 2016 года; периодов совершения Юдиным А.А. преступлений без использования своего служебного положения: по эпизодам в отношении потерпевших ФИО12 - с 04 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года, ФИО23 - с 04 по 09 августа 2016 года, ФИО6 - с 04 по 20 августа 2016 года;

- переквалифицировать действия Юдина А.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО23, ФИО19, ФИО20 и А.В, ФИО17), 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО33, ФИО13, ФИО12, ФИО44, ФИО6 ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО15), 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО31);

- назначить Юдину А.А. наказания:

1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из 2 преступлений;

2) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений в отношении потерпевших ФИО44, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО15) - в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из 7 преступлений;

3) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших ФИО33, ФИО13, ФИО12, ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое из 4 преступлений;

4) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших ФИО7, ФИО23, ФИО19) в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев за каждое из 3 преступлений;

5) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших ФИО20 и А.В, ФИО17) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из 2 преступлений;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначить Юдину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- наложить арест на квартиру общей площадью 54, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", микрорайон "Южный город", "адрес", принадлежащую на праве собственности Юдину А.А, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Кузьмина А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО23, ФИО14, ФИО29, ФИО13, ФИО17 удовлетворены частично.

По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Юдин А.А. признан виновным:

- в хищениях имущества ФИО7, ФИО23 и ФИО19 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в хищениях имущества ФИО20 и А.В, ФИО21 путем обмана, в особо крупном размере;

- в хищениях имущества ФИО33, ФИО13, ФИО12, ФИО6 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в хищениях имущества ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО15 путем обмана, в крупном размере;

- в хищении имущества ФИО44 путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в хищениях имущества ФИО9, ФИО31 путем обмана, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Эти преступления совершены Юдиным А.А. в г. Самаре в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции).

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Юдина А.А. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года. Приводит положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Также обращает внимание на положения п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту; при этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении. Считает, что, переквалифицировав действия Юдина А.А. с одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 5 тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11 тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд ухудшил положение осужденного и вышел за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ. Считает, что данное нарушение уголовного закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылаясь на все изложенное, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Юдина А.А. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО23 выражает несогласие с постановленными в отношении Юдина А.А. судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Заявляет, что назначенное Юдину А.А. наказание является чрезмерно мягким, учитывая, что последний совершил ряд тяжких преступлений с использованием доверия, оказанного ему потерпевшими в силу его служебного положения и договоров. Указывает, что Юдин А.А. похитил у 18 потерпевших денежные средства на общую сумму 11 614 784 рубля, при этом вину не признал и пытался избежать уголовной ответственности, с явкой с повинной не обратился, раскрытию и расследованию преступлений не способствовал, мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда не предпринял, добровольно имущественный и моральный вред потерпевшим не возместил, несмотря на имеющуюся у него возможность в связи с наличием квартиры по адресу: "адрес", мкр. Южный город, "адрес". Полагает, что ипотечный кредит за эту квартиру жена Юдина А.А. - ФИО24 выплачивает из предоставленных ей Юдиным А.А. денег, похищенных им у потерпевших. По мнению потерпевшего ФИО23, суды первой и апелляционной инстанций, без надлежащей проверки, необоснованно признали в отношении Юдина А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание им помощи своему отцу ФИО25, который очевидно является главным организатором схемы по незаконному завладению денежными средствами потерпевших. Указывает, что ФИО25 57 лет, при этом пенсионером и инвалидом он не является, может самостоятельно работать и получать доход, однако, он не пытается найти работу на бирже труда, с 2008 года находился в розыске, как пропавший без вести. Приводит показания ФИО34 о том, что ФИО25 работал в фирме "Самарский застройщик" простым рабочим, то есть, он здоров и может трудиться.

Считает, что ФИО25 не устраивается на работу по той причине, что у него имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк" на общую сумму 11 840 078 рублей 12 копеек, а также перед ФИО26 в сумме 300 000 рублей и перед ФИО27 в сумме 262 500 рублей, при этом постановлением от 28 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО25 прекращено по нереабилитирующим основаниям. По мнению потерпевшего ФИО23, при наличии вышеуказанных денег у ФИО25 помощь последнему с чьей-либо стороны не нужна. Полагает неубедительными доводы Юдина А.А, о том, что он (Юдин А.А.) живет на зарплату в размере 10 000 рублей. Считает, что доказательств тому, что Юдин А.А. помогает своем отцу ФИО25 не имеется, при этом ссылается на показания Юдина А.А. о том, что ФИО25 живет у них, при этом сам себя содержит. Утверждает, что так же безосновательно признано в отношении Юдина А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика, данная бывшей его подчиненной - свидетелем ФИО28 Полагает, что в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 поясняла о том, что Юдин А.А. в течении 2-х месяцев не выплачивал ей зарплату, вместе с тем, впоследствии, она характеризует его как скромного и порядочного человека. Считает, что эти противоречия в показаниях свидетеля ФИО28 судами первой и апелляционной инстанций не устранены, показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашены. Обращает внимание на то, что в день судебного заседания свидетель ФИО28 общалась с тетей Юдина А.А. и его защитником. По мнению потерпевшего, показания ФИО28 могли быть расценены судом как заведомо ложные. Считает, что с учетом всего изложенного, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительной характеристики Юдина А.А, данной его бывшей подчиненной - было недопустимо.

Утверждает, что при назначении наказания Юдину А.А. судами первой и апелляционной инстанций не учтена судебная практика по аналогичным делам, в частности по уголовному делу, по которому 13 января 2020 года вынесен приговор Орджоникидзевским районным судом г..Уфы. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно учел в отношении Юдина А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Юдин А.А. со следствием не сотрудничал, раскрытию преступления не способствовал, а узнав о том, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, сразу же избавился от всех своих активов, продал свои 2 квартиры, земельный участок и автомобиль, обналичил все свои расчетные счета, чтобы в случае признания его виновным не возмещать потерпевшим ущерб. Указывает, что Юдин А.А. неоднократно направлял в полицию ложные доносы о том, что он (ФИО23) угрожал ему, вывозил на автомобиле, и что уголовное дело возбуждено через его (ФИО23) друзей в полиции. Утверждает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы его (ФИО23) апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, частности, были безосновательно отклонены его ходатайства о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество Юдина А.А. и ссудный счет последнего, об уведомлении его (ФИО23) в порядке ч. 21.1 ст. 42 УПК РФ о местонахождении Юдина А.А, об истребовании доказательств о переводе денежных средств из ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", о допросе свидетелей ФИО24 и ФИО34 Заявляет, что у потерпевших сложилось ощущение, что суд выступает на стороне подсудимого и его защитника.

Утверждает, что 12 октября 2021 года он подавал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, после чего был ознакомлен лишь с протоколом судебного заседания, в котором решался вопрос о мере пресечения в отношении Юдина А.А, при этом ему сообщили, что остальные протоколы еще не готовы. Считает, что таким образом он был лишен возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них свои замечания. Указывает, что после последнего слова, произнесенного Юдиным А.А, он (ФИО23) желал приобщить к материалам дела предлагаемые им формулировки по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, но суд это его обращение проигнорировал. Считает, что судом первой инстанции необоснованно исключена из числа доказательств по делу аудиозапись разговора между Юдиным А.А, ФИО25, ФИО34, ФИО32, которая была предоставлена ФИО34, согласно которой Юдин А.А. признает задолженность перед клиентами ООО " "данные изъяты"" и выражает готовность взять на себя эту ответственность. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена реальная и объективная характеристика Юдина А.А, как циничного и расчетливого преступника. Указывает, что Юдин А.А. в судебных заседаниях оскорблял и унижал потерпевших, злоупотреблял своими правами подсудимого. Заявляет, что при назначении наказания Юдину А.А. не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его (ФИО23) гражданского иска о компенсации морального вреда, несмотря на то, что из-за совершенного Юдиным А.А. преступления значительно ухудшилось его здоровье.

Утверждает, что суд безосновательно оставил без рассмотрения и его уточненный гражданский иск, несмотря на то, что он понес дополнительные расходы, в частности, ему пришлось обращаться в суд, оплачивать услуги адвоката, оформлять в ПАО "Сбербанк" кредит для достройки дома, платить по этому кредиту проценты, усиливать фундамент дома, поскольку при строительстве дома по эскизному проекту, предоставленному Юдиным А.А, по стене дома пошла трещина. Считает, что в данном случае суды проигнорировали требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу". Указывает, что материалы дела по гражданскому иску, который остался нерассмотренным, суд должен был самостоятельно передать в соответствующий суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на все изложенное, потерпевший просит постановленные в отношении Юдина А.А. приговор Октябрьского районного суда г..Самары от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года - изменить: учесть отсутствие смягчающих наказание обстоятельств - оказания Юдиным А.А. помощи своему отцу ФИО25 и положительной характеристики Юдина А.А, данной свидетелем ФИО28; назначить Юдину А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; полностью удовлетворить уточненный гражданский иск, заявленный им (ФИО23), в том числе, о компенсации морального вреда, либо передать этот иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Волжский районный суд Самарской области; в целях обеспечения его гражданского иска наложить арест на ссудный счет, открытый в рамках кредитного договора между Юдиным А.А. и ПАО "Сбербанк", и наложить запрет на право досрочного погашения Юдиным А.А. или его представителем полной задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 года.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО29 так же выражает несогласие с постановленными в отношении Юдина А.А. судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Приведя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе потерпевшего ФИО23, указывает, что Юдину А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций в необоснованно учтено в отношении Юдина А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание им помощи своему отцу ФИО25, а также положительная характеристика Юдина А.А, данная его бывшей подчиненной ФИО28 Полагает, что при назначении наказания Юдину А.А. суды не учли судебную практику по аналогичным уголовным делам. Указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Юдина А.А. не было, и что последний не предпринимал каких-либо мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу аудиозапись разговора между Юдиным А.А, ФИО25, ФИО34, ФИО32, которая была предоставлена ФИО34 Считает, что суды не учли реальную характеристику Юдина А.А, как циничного и расчетливого преступника. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив ряд смягчающих наказание обстоятельств и переквалифицировав действия Юдина А.А. на 18 преступлений, безосновательно смягчил осужденному наказание. Просит постановленные в отношении Юдина А.А. приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года - изменить: учесть отсутствие смягчающих наказание обстоятельств - оказания Юдиным А.А. помощи своему отцу ФИО25 и положительной характеристики Юдина А.А, данной свидетелем ФИО28; назначить Юдину А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В кассационной жалобе защитник Кузьмин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Юдина А.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере соблюдены требования ч. 4 ст. 7 и п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в апелляционном определении не указано краткое изложение доводов его (Кузьмина А.В.) жалобы и дополнений к ней, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. Указывает, что в приговоре суда не нашли отражения пояснения и доводы стороны защиты с подробным анализом доказательств, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе прений сторон.

Обращает внимание на то, что договоры ФИО20, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО31 и ФИО15 были заключены с ООО " "данные изъяты"", имеющим "данные изъяты" директором которого был ФИО32, который впоследствии получил у вышеперечисленных лиц деньги, а Юдин А.А. был директором ООО "ПРОРАБ", имеющим ИНН 6312117686, при этом заключил договоры и получил деньги у ФИО33, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО44, ФИО23, ФИО6 и ФИО19 Указывает, что по показаниям ФИО32, деньги, полученные им у ФИО20, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО31 и ФИО15, он Юдину А.А. не передавал, а постепенно передал их ФИО25 для организации строительных работ, при этом свидетели ФИО25 и ФИО34 подтвердили эти показания ФИО32 Считает, что данные обстоятельства подтверждены и аудиозаписью собрания, проведенного с участием Юдина А.А, ФИО25, ФИО34 и ФИО32 Обращает внимание на показания свидетелей Сорвачевой и Сорокиной о том, что они работали бухгалтерами, каждая в своем ООО "ПРОРАБ", при этим деньгами обоих Обществ распоряжался не Юдин А.А, а ФИО25 Полагает, что при таких обстоятельствах из обвинения в отношении Юдина А.А. подлежат исключению эпизоды, связанные с получением денежных средств от ФИО20, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО31 и ФИО15 Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Октябрьского районного суда г..Самары от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года - отменить, а Юдина А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Самарской области и кассационную жалобу защитника Кузьмина А.В. потерпевший ФИО23 указывает о несостоятельности доводов этих кассационных представления и жалобы, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения. Заявляет, что органом следствия преступные деяния Юдина А.А. как одно единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, изначально были квалифицированы неверно, и что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как 18 самостоятельных преступлений. Считает, что утверждения защитника Кузьмина А.В. о том, что деньги у потерпевших получали директор ООО " "данные изъяты" ФИО32 и ФИО25, и что в связи с этим Юдин А.А. не должен нести уголовную ответственность, - несостоятельны. Обращает внимание на то, что деньги своих клиентов ФИО32 передавал Юдину А.А, который потом лично этими деньгами распоряжался, а ФИО25 официально в ООО " "данные изъяты" трудоустроен не был, не являлся должностным лицом, при этом, по его (ФИО25) пояснениям, полученные деньги он передавал Юдину А.А. Просит признать в отношении Юдина А.А. отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления организованной группой по предварительному сговору" и усилить ему наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 10 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области защитник Кузьмин А.В. утверждает, что доводы этих жалоб и представления несостоятельны, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения. Считает, что переквалификацией действий Юдина А.А. с одного преступления на совокупность преступлений суд апелляционной инстанции каких-либо прав Юдина А.А. не нарушил и не ухудшил его положение, а наоборот, смягчил ему наказание. Утверждает, что доводы кассационных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Юдину А.А. наказания - безосновательны, что все смягчающие наказание обстоятельства в отношении последнего признаны верно. Полагает, что суд обоснованно исключил из числа допустимых доказательств аудиозапись разговора между Юдиным А.А, ФИО25, ФИО34, ФИО32, поскольку ее происхождение неизвестно, при этом Юдин А.А. ее никогда не подтверждал. Считает, что доводы потерпевшего ФИО23 относительно оставленных судом первой инстанции нерассмотренными его (ФИО23) гражданских исков - несостоятельны, при этом указывает, что аналогичные иски данного потерпевшего уже рассмотрены, и имеется вступившее в законную силу соответствующее решение Волжского районного Суда Самарской области от 24 мая 2022 года. Полагает, что доводы потерпевшего ФИО23 о том, что он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, безосновательны, поскольку за истекшее время тот имел возможность многократно ознакомиться с этими протоколами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Лупандин Н.Г. доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области и кассационных жалоб потерпевших - поддержал, а кассационную жалобу защитника Кузьмина А.В. просил оставить без удовлетворения.

Осужденный Юдин А.А. и его защитник Кузьмин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы защитника, а кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО23 и ФИО29 поддержали доводы своих жалоб, при этом кассационную жалобу защитника Кузьмина А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области просили оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационных жалоб потерпевших ФИО23 и ФИО29, кассационной жалобы адвоката Кузьмина А.В. и возражений потерпевшего ФИО23, защитника Кузьмина А.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Юдина А.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Юдина А.А. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона. Фактов безосновательного отказа судами в удовлетворении ходатайств сторон - не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, 12 октября 2021 года потерпевшим ФИО23 заявлялось ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 14 октября 2021 года. Там же имеется его расписка о получении протокола судебного заседания от 06 июля 2021 года (т. 27 л.д. 234).

Между тем, согласно материалам дела, судебное разбирательство 11 октября 2021 года было отложено на 28 октября 2021 года, и, соответственно, 14 октября 2021 года судебное заседание по делу не проводилось.

Как следует из телефонограммы от 10 декабря 2021 года, на предложение явиться в суд для ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший ФИО23 пояснил, что он находится на самоизоляции, в связи с чем явиться в суд для ознакомления с материалами дела до 24 декабря 2021 года не сможет (т. 29 л.д. 69).

В дальнейшем, согласно телефонограмме от 29 декабря 2021 года, секретарю судебного заседания потерпевший ФИО23 пояснил, что необходимость в ознакомлении с материалами уголовного дела у него отпала, и что он ранее с материалами уголовного дела был ознакомлен в необходимом объеме (т. 29 л.д. 72).

Из поступившего 10 января 2022 года в Октябрьский районный суд г. Самары письма потерпевшего ФИО23 следует, что необходимость в получении протоколов судебных заседаний у него отсутствует (т. 29 л.д. 125).

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО23, одновременно с приговором от 01 декабря 2021 года судом было внесено постановление об уведомлении ФИО23 в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о прибытии осужденного Юдина А.А. к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, об извещении о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (т. 28 л.д. 139-140).

В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ, лица, указанные в ч. ч. 1-3 ст. 292 УПК РФ, в том числе потерпевшие и гражданские истцы, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором участвовал в том числе потерпевший ФИО23, 30 ноября 2021 года в 14 часов суд после перерыва продолжил судебное разбирательство, при этом выслушал последнее слово подсудимого Юдина А.А. и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, впоследствии 01 декабря 2021 года провозгласил приговор.

При этом, из материалов дела следует, что письменные формулировки решений по вопросам, указанным в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отправленные потерпевшим ФИО23 30 ноября 2021 года в 14 часов 24 минуты в электронном виде, в канцелярию суда поступили лишь 01 декабря 2021 года, в связи с чем суд не имел возможности получить эти формулировки до удаления в совещательную комнату для постановления приговора (т. 28 л.д. 143).

Между тем, данное обстоятельство на исход уголовного дела не повлияло, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ эти формулировки для суда обязательной силы не имеют.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и, с учетом внесенного в него судом апелляционной инстанции изменения, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Юдин А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Юдина А.А, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он утверждал о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении. При этом пояснил, что в период с мая 2012 года по август 2016 года он являлся директором ООО " "данные изъяты". В этот период данное Общество все свои обязательства перед потребителями выполняло в полном объеме, претензий в Обществу не было. В августе 2016 года ФИО34 уволил его с вышеуказанной должности, также был уволен его отец ФИО25, в связи с чем исполнить ряд договорных обязательств он (Юдин А.А.) не успел. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность ООО " "данные изъяты", в котором ранее директором являлся ФИО32 Впоследствии он выяснил, что касса в ООО " "данные изъяты") отсутствует, что на расчетном счете Общества денежных средств нет, и что у Общества имеются только неисполненные обязательства. Считает, что ФИО34 и ФИО32 его обманули.

К показаниям Юдина А.А. о его невиновности в совершении мошеннических действий в отношении ФИО6, ФИО20, ФИО29, ФИО11, ФИО44, ФИО17, ФИО16, ФИО23, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31 - суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Юдина А.А. в содеянном установлена на основе проведенного судом тщательного анализа показаний вышеперечисленных потерпевших, свидетелей ФИО38, ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО34, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО32, протоколов выемок и осмотров мест происшествия, протоколов осмотров документов и предметов, сведений из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, а также других подробно приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Юдин А.А. денежными средствами

ООО "данные изъяты" не распоряжался и не мог похитить денежные средства потерпевших по делу, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда о виновности Юдина А.А. в мошеннических действиях в отношении ФИО7, ФИО23, ФИО19, ФИО20 и А.В, ФИО21, ФИО33, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО44, ФИО9 и ФИО31, в том числе в части способов совершения этих преступных действий и размеров похищенных денежных средств потерпевших, - обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Юдина А.А. как 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО23, ФИО19, ФИО20 и А.В, ФИО17), 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО33, ФИО13, ФИО12, ФИО44, ФИО6 ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО15), 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО31) - является верной.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений требований ст. 252 УПК РФ и права Юдина А.А. на защиту - судом апелляционной инстанции при переквалификации действий осужденного с одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, - не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе, степень общественной опасности преступления.

Согласно уголовному закону, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий (размера причиненного ущерба), способа совершения преступления.

Квалифицируя действия Юдина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции признал его виновным в хищении денежных средств потерпевших ФИО7, ФИО23, ФИО19, ФИО20 и А.В, ФИО21, ФИО33, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО44, ФИО9 и ФИО31 на общую сумму 11 614 784 рубля 07 копеек.

При этом, в результате осуществленной судом апелляционной инстанции переквалификации действий осужденного, несмотря на то, что действия Юдина А.А. с одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, - вместе с тем размер ущерба по каждому из этих преступлений, входящих в совокупность, стал меньше 11 614 784 рублей 07 копеек, соответственно, степень общественной опасности этих преступлений уменьшилась по сравнению со степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого органом следствия Юдину А.А. предъявлялось обвинение и за которое он был осужден судом первой инстанции. Кроме того, при переквалификации действий Юдина А.А. судом апелляционной инстанции скорректированы квалифицирующие признаки преступлений, которые по существу так же улучшают положение осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от 24 сентября 2013 года N 1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Исходя из этой правовой позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и принимая во внимание, что с учетом осуществленной судом апелляционной инстанции переквалификации действий осужденного каждое из совершенных Юдиным А.А. преступлений стало составлять лишь часть ранее инкриминированного ему преступления, при этом общий объем нового обвинения не вышел за пределы прежнего обвинения, - суд кассационной инстанции считает, что нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом, переквалифицировав действия осужденного с одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, - суд апелляционной инстанции назначил Юдину А.А. за каждое из совершенных им преступлений, а также по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, более мягкое наказание, чем ему было назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору суда.

При таких обстоятельствах оснований считать, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Юдину А.А. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания - не усматривает.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Юдина А.А. учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, его положительная характеристика, данная свидетелем ФИО28 при допросе в судебном заседании, оказание помощи отцу.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших ФИО23 и ФИО29, оснований для исключения какого-либо из этих обстоятельств из числа смягчающих наказание, в том числе, таких, как положительная характеристика Юдина А.А, данная ему свидетелем ФИО28 при допросе в судебном заседании, и оказание Юдиным А.А. помощи отцу - не имеется.

Доводы о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств положительной характеристики Юдина А.А, данной ему свидетелем ФИО28 при допросе в судебном заседании, и оказания Юдиным А.А. помощи отцу - выдвигались потерпевшими и в суде апелляционной инстанции, этим судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном определении соответствующих мотивов.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

При этом, в соответствии с доводами апелляционных жалоб потерпевших, суд правильно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении Юдина А.А. факт его трудоустройства в СИЗО и его положительную характеристики по месту содержания.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Юдина А.А. отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, оснований для признания в отношении Юдина А.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления организованной группой по предварительному сговору, - не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения Юдину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны и обоснованны.

Назначенные Юдину А.А. судом апелляционной инстанции наказания не превышают пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Юдину А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Юдину А.А. судом назначен верно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими ФИО23, ФИО44 и ФИО18

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из ч. 1 ст. 44 УПК РФ, основанием для признания лица гражданским истцом по уголовному делу является причинение ему имущественного и морального вреда непосредственно преступлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное Юдиным А.А. в отношении ФИО23, ФИО44 и ФИО6 преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав данных потерпевших, а также не посягало на принадлежащие им нематериальные блага.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО23 о взыскании неустойки, штрафа, затрат на усиление фундамента жилого помещения, процентов по кредитным договорам, а также потерпевшей ФИО44 о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя, - суд обоснованно постановилоставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае суд верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

Между тем, в случае, если эти требования судом первой инстанции не выполнены, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При этом потерпевшие ФИО23 и ФИО44 не лишены возможности подать в суд первой инстанции ходатайства о выполнении судом действий, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, а при отказе в удовлетворении таких ходатайств, обжаловать этот отказ в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, убедительно изложив в своем определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение, в том числе в части решения о наложении в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ареста на принадлежащую Юдину А.А. квартиру, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для наложения ареста на ссудный счет, открытый в рамках кредитного договора между Юдиным А.А. и ПАО "Сбербанк", и установления запрета на право досрочного погашения Юдиным А.А. или его представителем полной задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 года, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационные жалобы потерпевших ФИО23 и ФИО29, а также кассационная жалобы адвоката Кузьмина А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Юдина А.А. - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационные жалобы потерпевших ФИО23, ФИО29 и защитника Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи