Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-9612/2022[77-4180/2022]

N 77-4180/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Эльмаханова Д.А, защитника - адвоката Осокина А.С, представляющего интересы осужденного по соглашению, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осокина А.С. в интересах осужденного Эльмаханова Джамбулата Алисхановича на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года.

Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года

ЭЛЬМАХАНОВ Джамбулат Алисханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 октября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону по ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года переведен в тюрьму на 2 года (по состоянию на 2 декабря 2021 года не отбыто 3 года 1 месяц 5 дней лишения свободы);

осужден

- по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 октября 2018 года, окончательно Эльмаханову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Эльмаханов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период со 2 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года в отношении Эльмаханова Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Эльмаханова Д.А. и адвоката Осокина А.С. в интересах осужденного Эльмаханова Д.А. - без удовлетворения.

Приговором Эльмаханов Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Эльмаханова Д.А. адвокат Осокин А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что исследованных по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре, не достаточно для бесспорного вывода о доказанности умысла осужденного на причинение вреда потерпевшему; вывод суда о том, что об умысле осужденного на причинение вреда потерпевшему свидетельствует то, что осужденный с силой толкнул отсекающую решетку, является предположением, не основанным на доказательствах. Обращает внимание на показания осужденного о том, что он ударил по отсекающей решетке со злости, вызванной нарушением его прав, полагал, что отсекающая решетка заперта, потерпевший был далеко и он не мог предположить, что своими действиями может причинить вред потерпевшему, к которому претензий не имел, был недоволен действиями ФИО7 ФИО19 который незаконно изъял у него мыльные принадлежности. Полагает, что доводы защиты о том, что осужденный не знал, что дверь открыта, что, если бы потерпевший не выставил руку, от отсекающая решетка до него бы не достала, осужденный не мог и не должен был предвидеть, что потерпевший выставит руку, мотива для причинения потерпевшему вреда у осужденного не было, остались не проверенными, оценки им не дано. Указывает, что, согласно всем исследованным доказательствам, в момент удара по отсекающей решетке потерпевший находился на значительном расстоянии от нее, сбоку, соответственно, осужденный не мог предположить, что потерпевший выставит руку и получит удар отсекающей решеткой.

Считает, что осужденный обоснованно просил восстановления своих законных прав по возврату мыльных принадлежностей, ФИО20 произвел обыск и изъял сумку с туалетными принадлежностями в нарушение п.п.13, 49, 152 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", удар осужденного по отсекающей решетке был следствием именно этих действий со стороны ФИО7 ФИО21 к ответственности Эльмаханов Д.А. был привлечен за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения, а не за хранение туалетных принадлежностей, именно незаконное изъятие туалетных принадлежностей спровоцировало осужденного. Обращает внимание на то, что рассматриваемое преступление совершается только с прямым умыслом и только в связи со служебными функциями сотрудников соответствующих учреждений, суд фактически уклонился от оценки действий сотрудников ФСИН по изъятию туалетных принадлежностей, указав лишь, что это было сделано правомерно, проигнорировав нарушение сотрудниками ФСИН положений приведенного выше Приказа; процессуальное решение по заявлению о противоправных действиях сотрудников ФСИН принято не было. Утверждает, что факт причинения потерпевшему повреждения пальца руки не доказан; сразу же после того, как потерпевший остановил отсекающую решетку, он никак не отреагировал на получение травмы; то, что эта травма была получена ранее, не исключено, факт нанесения этой травмы ударом отсекающей решетки не доказан; следов крови или эпителия на отсекающей решетке не обнаружено, механизм и время ее получения экспертом не установлены. Отмечает, что то, что потерпевший не писал заявления, косвенно свидетельствует о том, что сам он не считает, что осужденный толкнул отсекающую решетку умышленно, с целью отомстить за служебные обязанности; доказательств того, что осужденный имел целью дезорганизацию работы ИТУ, не имеется.

Настаивает на том, что осужденный находился на грани психологического истощения от двухлетнего одиночного пребывания, не вполне контролировал себя, воспринимал действия сотрудников ФСИН по изъятию туалетных принадлежностей как явно необоснованные, ударяя по первому попавшемуся неодушевленному предмету чтобы снять свою ярость, он считал отсекающую решетку закрытой и неспособной причинить кому-либо вред; вследствие случайного стечения обстоятельств решетка оказалась незапертой, а потерпевший выставил перед собой руку, чего осужденный не мог предположить. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту, поскольку осужденный содержался в ЕПКТ, не мог пользоваться своими записями и надлежащим образом подготовиться к защите, был лишен дополнительного времени для подготовки к защите, не был ознакомлен с видеозаписями и материалами дела, о чем ходатайствовал. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. в своих возражениях просит приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года в отношении Эльмаханова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Осокина А.С. в интересах осужденного Эльмаханова Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Эльмаханова Д.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Эльмахановым Д.А. позицию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Эльмаханова Д.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Эльмаханова Д.А. в той части, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты" будучи помещен в ЕПКТ, снял с петель дверь туалетной комнате, спал на ней, заклеивал дверной глазок бумагой, сотрудники ИУ забрали у него дверь, сняли с дверного глазка бумагу, ФИО7 ФИО22. забрал у него сумку с индивидуальными средствами гигиены, он стал просить вернуть ему индивидуальные средства гигиены, на эмоциях ударил по отсекающей решетке руками, ФИО23 в этот момент стоял по другую сторону отсекающей решетки;

- показаниями потерпевшего ФИО24, помощника дежурного дежурной части отдела безопасности "данные изъяты", о том, что находившийся в "данные изъяты" осужденный Эльмаханов Д.А. снял с петель дверь туалетной комнаты и спал на ней, а также заклеил дверной глазок, в связи с чем дверь у него была изъята, бумага с дверного глазка снята. При этом ФИО25. забрал у осужденного индивидуальные средства гигиены, которые выдаются осужденным согласно распорядку дня, после чего вышел из камеры. В этот момент отсекающая решетка была приоткрыта, он находился в коридоре возле отсекающей решетки. Эльмаханов Д.А. с употреблением нецензурной брани стал возмущаться изъятием у него индивидуальных средств гигиены и когда он стал закрывать отсекающую решетку с силой толкнул ее обеими руками в его сторону. Он успел среагировать и выставил левую руку, в большой палец которой и пришелся удар отсекающей решетки, причинив ссадину. В противном случае отсекающая решетка ударила бы его в лицо;

- показаниями свидетелей ФИО7 ФИО26 ФИО11 и ФИО12, сотрудников "данные изъяты" о том, что находившийся в ЕПКТ Эльмаханов Д.А. снял с петель дверь туалетной комнаты и спал на ней, а также заклеил дверной глазок, в связи с чем дверь у него была изъята, бумага с дверного глазка снята. ФИО7 ФИО27 также забрал у осужденного индивидуальные средства гигиены, которые выдаются осужденным согласно распорядку дня, после чего вышел из камеры. Эльмаханов Д.А. с употреблением нецензурной брани стал возмущаться изъятием у него индивидуальных средств гигиены и когда ФИО28. стал закрывать отсекающую решетку с силой толкнул ее обеими руками в сторону ФИО29. Отсекающая решетка ударила ФИО30 в левую руку;

- показаниями свидетеля ФИО13, врача-хирурга, о том, что к ней с жалобами на боли в левой кисти обратился ФИО31 пояснивший, что в тот день его ударил осужденный, на пальце левой кисти ФИО32 была обнаружена ссадина;

- рапортом начальника оперативного отдела "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный Эльмаханов Д.А. применил насилие по отношению к сотруднику учреждения ФИО33 нанеся ему удар отсекающей решеткой;

- документами, подтверждающими целевой выезд комиссии должностных лиц "данные изъяты", в том числе - дежурного помощника начальника "данные изъяты", младшего инспектора группы надзора отдела безопасности "данные изъяты" для проверки ЕПКТ "данные изъяты";

- документами, подтверждающими должность и полномочия ФИО34

- документами, подтверждающими нарушение осужденным Эльмахановым Д.А. правил внутреннего распорядка;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО35 имелась ссадина левой кисти, не причинившая вреда здоровью;

- видеозаписью, согласно которой осужденный Эльмаханов Д.А, стоя перед отсекающей решеткой, обеими руками толкает ее вперед, после чего отсекающая решетка бьет лицо, осуществляющее видеосъемку, стоящее напротив Эльмаханова Д.А. по другую от него сторону отсекающей решетки, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено; показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного о том, что умысла на применение насилия к потерпевшему он не имел, по отсекающей решетки нанес удар, приговором дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный толкнул отсекающую решетку умышленно, имея целью применение насилия в отношении ФИО36 - нанесение ему удара этой решеткой, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивирован и обоснован.

Согласно исследованной судом первой инстанции видеозаписи, содержание которой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, осужденный, находясь лицом к отсекающей решетке, напротив стоявшего по другую сторону отсекающей решетки ФИО37 стоявшего непосредственно перед отсекающей решеткой, еще не запершего ее, выражая свое недовольство законными действиями сотрудников исправительного учреждения, обеими руками резко толкнул отсекающую решетку в сторону ФИО38

Вопреки доводам кассационной жалобы и показаниям осужденного, осужденный не ударил по отсекающей решетке, а именно толкнул ее, то есть умышленно придал ей ускорение для движения вперед, на ФИО39 что в совокупности с резкостью и силой толчка, скоростью, приданной осужденным отсекающей решетке, прямо указывает на осознание им того, что отсекающая решетка не заперта и в результате его толчка нанесет удар ФИО40 стоявшему непосредственно перед ней.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что осужденный считал отсекающую решетку запертой, потерпевший стоял на значительном от отсекающей решетки расстоянии, удар отсекающей решеткой получил лишь по той причине, что выставил вперед руку, причинение телесного повреждения потерпевшему именно ударом отсекающей решетки не доказано, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный был спровоцирован незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения, не состоятельны, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что изъятие у осужденного туалетных (мыльных) принадлежностей было правомерным, основанным на положениях п.152 "Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения", утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, действовавшим на момент совершения рассматриваемого преступления, согласно которым индивидуальные средства гигиены выдаются осужденным, содержащимся в ШИЗО, только на определенное распорядком дня время.

То обстоятельство, что к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка осужденный был привлечен не за хранение туалетных принадлежностей, а за иные действия, на разрешение юридически значимых вопросов не влияет.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Эльмаханову Д.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Эльмаханов Д.А. невиновен, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установилфактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УК РФ, согласно которым Эльмаханов Д.А. с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения умышленно, осознавая, что его действия повлекут нанесение сотруднику уголовно-исполнительной системы ФИО42 удара, толкнул отсекающую металлическую решетку камеры в сторону ФИО41 ударив его отсекающей металлической решеткой в область левой кисти и причинив ему физическую боль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дезорганизация работы исправительного учреждения как цель применения осужденным насилия к сотруднику исправительного учреждения ФИО43 судом первой инстанции установлена, подтверждается исследованными доказательствами, утверждение автора кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, содержанию приговора не соответствует.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Эльмаханова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений о нарушении права осужденного на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне в материалах дела не усматривается.

Вменяемость осужденного Эльмаханова Д.А. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении Эльмаханову Д.А. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания было учтено, что характеризуется осужденный отрицательно, отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Эльмаханову Д.А, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость применения ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Окончательно наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления им не было в полном объеме отбыто наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 октября 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Эльмаханову Д.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции было соблюдено в полном объеме, он был своевременно, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Содержание осужденного в едином помещении камерного типа не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, лишающего осужденного возможности реализации прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

По вынесении приговора осужденному по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, ему были предоставлены аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции и видеозаписи, исследованные в суде первой инстанции, а также технические средства для ознакомления с ними, осужденный, согласно его расписки, с материалами дела ознакомился, согласно имеющихся в деле актов и пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции знакомиться с аудиопротоколом и видеозаписями отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в соблюдении прав осужденного, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Эльмаханова Д.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года в отношении Эльмаханова Джамбулата Алисхановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Осокина А.С. в интересах осужденного Эльмаханова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"