Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-9616/2022[77-4181/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, полагавшую приговор подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года

ЛАНЦОВ Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 6 месяцев, возложены обязанности 1 раз в месяц проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В возмещение процессуальных издержек - оплаты труда адвоката - с осужденного в доход государства взыскано 9 240 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года удовлетворено заявление адвоката Гончаровой Н.А. об оплате ее труда по защите интересов Ланцова Д.И. по назначению за счет средств федерального бюджета в сумме 9 240 рублей, процессуальные издержки в указанной сумме постановлено взыскать с Ланцова Д.И. в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор и постановление не пересматривались.

Приговором Ланцов Д.И. осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества с банковского чета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Маслов Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в соответствии с законом, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета и лишь затем, при наличии оснований, могут быть взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета. Отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Обращает внимание на то, что мнение осужденного о взыскании с него процессуальных издержек - оплаты труда адвоката Гончаровой Н.А, представлявшей интересы осужденного по назначению, имущественное положение осужденного в судебном заседании не выяснялись, следовательно, осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию по указанному вопросу. Обращает внимание на то, что в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ судом не были рассмотрены ходатайства потерпевшего и осужденного об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержала в части.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Ланцова Д.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ланцова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которую осужденный признал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Ланцова Д.И. в краже - тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Ланцова Д.И, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10О. и ФИО11, протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего ФИО9, выпиской по счету кредитной карты потерпевшего ФИО9, сведениями ПАО " "данные изъяты" видеозаписью из магазина " "данные изъяты"", а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, о недостаточности доказательств для разрешения дела по существу отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ланцову Д.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Ланцова Д.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, констатировав, что осужденный, используя банковскую карту, выданную на имя ФИО9, тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства в сумме 3 760 рублей 18 копеек.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Ланцов Д.И, в том числе - квалифицирующий, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, по делу не усматривается.

Вменяемость осужденного Ланцова Д.И. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Ланцову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ланцова Д.И, признаны добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и состоявшееся с потерпевшим примирение.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Ланцова Д.И. обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ланцова Д.И, по делу не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Ланцову Д.И, применение положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для отмены обвинительного приговора по той причине, что в ходе судебного следствия не было разрешено ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением, не имеется.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Осужденный впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред, однако совершенное преступление относится к категории тяжких, в связи с чем за примирением с потерпевшим оно прекращено быть не могло.

Вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного следствия ходатайства об изменении категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ сторонами не заявлялось.

Вопрос об изменении категории тяжести совершенного Ланцовым Д.И. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ был рассмотрен судом первой инстанции по завершении судебного следствия и прений сторон в совещательной комнате, оснований к изменению категории тяжести совершенного преступления усмотрено не было, вывод об этом в приговоре мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Ланцова Д.И. подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты Ланцова Д.И. в порядке, предусмотренном ст.ст.50, 51 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначался адвокат.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании заявление адвоката о выплате вознаграждения не рассматривалось, имущественное положение Ланцова Д.И. не обсуждалось, мнение сторон о том, на кого следует возложить процессуальные издержки, не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Ланцова Д.И. нельзя признать законным.

Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

По тем же основаниям и в той же части подлежит отмене постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года, продублировавшее приговор в части взыскания с осужденного в доход государства тех же процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года в отношении Ланцова Дмитрия Игоревича и постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года об оплате труда адвоката Гончаровой Н.А. отменить в части взыскания с Ланцова Д.И. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"