Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9674/2022[77-4233/2022]

N 77-4233/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Невенчанного В.С, защитника - адвоката Золотухиной А.И, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Невенчанного Виталия Сергеевича на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 года

НЕВЕНЧАННЫЙ Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 декабря 2016 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 31 мая 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст.313, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освободился по отбытии лишения свободы 29 мая 2020 года, ограничение свободы отбыл 28 ноября 2020 года;

- 21 июня 2021 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

осужден

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых Невенчанный В.С. осужден настоящим приговором и приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней с ограничением свободы на 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 года в отношении Невенчанного В.С. изменен:

- из приговора исключено указание на учет при назначении наказания отрицательной характеристики по месту отбывания Невенчанным В.С. наказания;

- в срок отбытия наказания постановлено зачесть содержание Невенчанного В.С. под стражей 18 апреля 2021 года;

- из резолютивной части приговора исключена ссылка при назначении наказания за преступление на вид исправительного учреждения;

- наказание по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать (пребывать) осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Приговором Невенчанный В.С. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Невенчанный В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" не подтверждается доказательствами, суд необоснованно признал его виновным. Указывает, что факт его родства с потерпевшим установлен, потерпевший подтвердил, что разрешал ему брать свои инструменты, на протяжении многих лет разрешал ему проходить в жилище и хранилище, в полицию обратился лишь потому, что не знал, что его инструменты взяты им (осужденным), а после того, как узнал это, хотел забрать свое заявление, не желая привлечения его (осужденного) к уголовной ответственности, эти показания потерпевшего суд во внимание не принял, хотя в соответствии с законом должен был истолковать сомнения по делу в его пользу. Полагает, что предварительное следствие проведено не полно, не объективно, следователь хотел привлечь его к уголовной ответственности вне зависимости от наличия доказательств его вины, законность отсутствовала, его допрос производился в отсутствие защитника, было нарушено право на защиту, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством, адвокат Холодилин М.А, что пришел он уже после завершения его допроса. Утверждает, что суд не вполне исследовал доказательства, принял во внимание и те, что были получены с нарушениями закона, его и потерпевшего показания в ходе судебного следствия проигнорировал, не верно оценил их, не правильно положил в основу приговору его и потерпевшего показания в ходе предварительного следствия.

Выражает сомнения в объективности, справедливости и беспрепятственности судьи, которым было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, нарушено его право на защиту, не обеспечил его квалифицированной юридической помощью профессионального защитника, поддержавшего его позицию, активно реализовывавшего свои полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что подтвердил сам его защитник. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, лишил его возможности выступить в прениях, председательствующий прерывал его, перебивал и останавливал, ссылаясь на качество видеоконференцсвязи, требовал изложить свои доводы кратко, лишил его права высказаться по поводу незаконного и необоснованного обвинения, не отложил судебное заседание по причине плохого качества видеоконференцсвязи. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области Шейер Е.Г. в своих возражениях просит приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Невенчанного В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Невенчанного В.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Невенчанного В.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Невенчанным В.С. позицию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Невенчанного В.С. в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Невенчанного В.С. в судебном заседании в той части, что он действительно из сарая потерпевшего взял бензопилу и бетонолом, бензопилу обменял у ФИО8 на другую пилу, которую заложил ФИО9, вырученные деньги потратил, бетонолом оставил у ФИО8, намерен был забрать его позже;

- показаниями осужденного Невенчанного В.С. в ходе предварительного следствия о том, что к дому потерпевшего он пришел с целью похитить что-нибудь из сарая, похищенное продать. Он убедился, что потерпевшего дома нет, прошел к сараю, извлек щепку, на которую была заперта его дверь, прошел внутрь, решилпохитить бензопилу и бетонолом, взял их, пришел к ФИО8, надеясь, что тот поможет ему продать бетонолом и бензопилу, бензопилу обменял у ФИО8 на другую, которую продал ФИО9, вырученные деньги потратил, бетонолом оставил у ФИО8, намереваясь продать его позже, в конце октября 2020 года его задержали и он признался в хищении;

- показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании в той части, что из его сарая пропали бензопила и бетонолом, распоряжаться ими и передавать их другим лицам он Невенчанному В.С. не разрешал;

- показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что похищенные у него инструменты он никому брать не разрешал, причиненный ему ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что осужденный принес к нему бензопилу и бетонолом, сказал, что принадлежат они ему, он их продает. Он предложил осужденному обменяться бензопилами, т.к. его бензопила была похуже, осужденный согласился и спросил, кому можно продать бензопилу и бетонолом, он предложил обратиться к ФИО9 Осужденный оставил бетонолом у него на хранение и ушел. Примерно через 2 недели он от сотрудников полиции узнал, что бетонолом и бензопила краденые;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он купил у осужденного бензопилу, осужденный говорил, что эта пила принадлежит ему, обещал принести документы на нее;

- заявлением потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее из его сарая бензопилу и бетонолом;

- протоколом осмотра сарая потерпевшего ФИО10;

- протоколом изъятия у ФИО8 бензопилы потерпевшего;

- протоколом изъятия у ФИО11 бетонолома потерпевшего, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований признать протокол допроса осужденного в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при получении этого доказательства допущено не было, выводы суда первой инстанции о чем надлежащим образом мотивированы.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено; показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного о том, что умысла на хищение он не имел, намерен был взять имущество потерпевшего на время, позже его вернуть, приговором дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный проник в сарай потерпевшего с целью хищения, имущество потерпевшего из этого сарая забирал с целью хищения, возвращать его не собирался, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, согласно которым, изъяв имущество, осужденный не пытался использовать его по прямому назначению, сразу же распорядился им, оставив бетонолом на хранение постороннему лицу - ФИО8, бензопилу у ФИО8 поменял на другую, выменянную бензопилу продал и вырученные деньги растратил, намерений позже выкупить эту бензопилу не высказывал, намерений забрать бензопилу потерпевшего у ФИО8 не высказывал, имея возможность вернуть потерпевшему оставленное у ФИО8 похищенное имущество, длительное время никаких мер к этому не предпринимал, потерпевшему о том, что взял его имущество, не сообщил.

Суд отмечает, что утверждение осужденного и потерпевшего о том, что потерпевший разрешал осужденному пользоваться его имуществом, значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку такое разрешение предполагает лишь временное пользование имуществом потерпевшего, а не распоряжение им, что было установлено в судебном заседании.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Невенчанному В.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Невенчанный В.С. невиновен, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установилфактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УК РФ, согласно которым Невенчанный В.С. с целью хищения проник в сарай потерпевшего, взял там бетонолом и бензопилу, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Невенчанного В.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Невенчанный В.С, в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, они нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений о нарушении права осужденного на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне в материалах дела не усматривается, то обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с предложенной осужденным оценкой доказательств, его объективность, справедливость и беспристрастность под сомнение не ставит.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного следствия он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника, не соответствуют действительности, помощью профессионального защитника, поддержавшего его версию произошедшего, осужденный был обеспечен, сведений, которые бы указывали на то, что защита осужденного не осуществлялась, либо осуществлялась ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Вменяемость осужденного Невенчанного В.С. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении Невенчанному В.С. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания смягчающими наказание Невенчанного В.С. обстоятельствами были учтены частичное признание вины, наличие тяжких заболеваний, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, оказание помощи родителям, отягчающим его наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выбор лишения свободы с ограничением свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Невенчанному В.С, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость применения ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Окончательно наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Невенчанному В.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичных доводам кассационной жалобы, и в апелляционном представлении, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции было соблюдено в полном объеме, утверждения осужденного о плохом качестве видеоконференцсвязи, лишении его права изложить все свои доводы, не соответствуют действительности, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Невенчанного В.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Невенчанного Виталия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Невенчанного В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.