Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-9685/2022[77-4387/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Родомакина И.А.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Ореховского А.А.

защитника-адвоката Буланчикова Д.В.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ореховского А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года в отношении Ореховского Александра Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Ореховского А.А, Судебная коллегия

установила:

21 июня 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Ореховский Александр Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО13, гражданин РФ, судимый:

- 18 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 26 июля 2016 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

- 30 апреля 2020 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ореховский взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ореховского под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ореховского А.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Судом принят отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому иску ООО " ФИО14" к Ореховскому о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

21 апреля 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года оставлен без изменения.

Ореховский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ореховский А.А. выражает несогласие с приговором от 21 июня 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает квалификацию преступления. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Свидетели подтвердили, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший первым стал наносить ему удары, предметом, похожим на биту. ФИО8 физически превосходил его по силе, и опасаясь за свою жизнь, он достал нож и с целью защиты нанес удары потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий. Осознав произошедшее, он сказал друзьям потерпевшего, чтобы они вызвали ФИО16 скорую помощь. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не выполнены задачи уголовного судопроизводства, а именно защита личности от незаконного и необоснованного обвинения. Также указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности. Его доводы остались судом без внимания. Кроме того, потерпевший просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе просит приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Ореховского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Ореховским А.А. данного преступления.

Виновность Ореховского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- справкой из Клиники ФИО18 о поступлении к ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с диагнозом: торако-абдоминальное ранение слева с повреждением селезенки, диафрагмы, колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана правого плеча;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен третий подъезд "адрес" ФИО19, в ходе которого изъяты футболка со следами бурого цвета, 1 тампон со следами бурого цвета;

- протоколами получения образцов буккального эпителия ФИО1 и ФИО8 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты образцы;

- протоколом выемки ветровки зеленого цвета у потерпевшего ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне, майке, указанной в постановлении как "футболка", представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8, происхождение крови на марлевом тампоне, майке от ФИО1 исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сквозные повреждения, обнаруженные на ветровке и майке, указанной в постановлении как "футболка", изъятые по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО8 по адресу: "адрес", являются колото-резанными и могли быть образованы орудием, имеющим острие и одно лезвие (например - нож);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения, которые могли быть причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения по своему характеру повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Ореховского А.А. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Ореховского А.А. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего якобы при превышении пределов необходимой обороны.

Показания подсудимого в этой части суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Ореховский А.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности Ореховского А.А, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Ореховским А.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации, в том числе на ст.114 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, а также оснований для освобождения Ореховского от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.37 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтено, кто был инициатором конфликта, учтено использование потерпевшим ФИО20 предмета, похожего на палку, учтены телесные повреждения, полученные Ореховским А.А, а именно ссадины головы, надплечья, спины, не причинившие вреда его здоровью (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) и им дана правильная оценка судом, в том числе, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, якобы при превышении Ореховским пределов необходимой обороны. Суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость применения Ореховским предмета, используемого в качестве оружия, в сложившейся обстановке не вызывалась ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Выводы суда подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении от 21 апреля 2022 года, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем учитывая совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному (конфликт между Ореховским и ФИО22 по телефону), другие обстоятельства преступления, а именно Ореховский пришел к ФИО21, с заранее приготовленным предметом, похожим на нож и использовал данный предмет в качестве оружия, учитывая количество нанесенных ударов данным предметом, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у Ореховского А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Богословского, опасного для его жизни.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Ореховский А.А. использовал предмет, похожий на нож, в качестве оружия при совершении данного преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Ореховского А.А, потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей обвинения, заключением эксперта о колото-резанных ранах у ФИО23.

Таким образом, суд, с учетом апелляционного определения от 21 апреля 2022 года верно установил, что в результате преступных действий Ореховского А.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО24 были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасному для жизни потерпевшего.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Ореховского А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Ореховского А.А. на защиту, не установлено.

Решая вопрос о наказании Ореховскому А.А, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ореховскому А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего ФИО8 (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Ореховский А.А. частично признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, а также учтено состояние его здоровья, в том числе имеющиеся у него заболеваниями, добровольное возмещение средств, затраченных страховой медицинской организацией на лечение потерпевшего ФИО8 в период нахождения его на стационарном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намерение компенсировать потерпевшему моральный вред.

При характеристике личности Ореховского А.А. учтено, что он на учете у психиатра не состоит, с ФИО25 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом - ФИО26 ФИО27 от ФИО28.

Суд также правильно учел, что в действиях Ореховского А.А. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Ореховский А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Также верно установлено, что Ореховский А.А. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года совершил данное умышленное тяжкое преступление.

Суд, обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и, отменив условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания. Назначенное Ореховскому А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ обоснованно принят отказ ООО " ФИО29" от иска, предъявленного к Ореховскому А.А. о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО8 в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство вышеуказанному иску. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО8 физических и нравственных страданий. Также учтена степень вины Ореховского А.А. его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года в отношении Ореховского Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ореховского А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи