Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-9952/2022[77-4385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Родомакина И.А.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

защитника осужденного Шмелёва В.М. - адвоката Буланчикова Д.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмелёва В.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Шмелёва В.М, Судебная коллегия

установила:

8 декабря 2021 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Шмелёв Виталий Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО16. ФИО1 "адрес" ФИО17, гражданин РФ, судимый

- 18 мая 1999 года Верховным Судом Республики Татарстан, с учетом постановления Ангарского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2004 года по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освободившийся 7 сентября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 4 месяца 12 дней (неотбытый срок наказания на основании п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединен к наказанию по приговору от 24 января 2012 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, освободившийся 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания).

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шмелева под стражей с 9 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

12 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции в отношении Шмелева В.М. изменен, исключено указание об уничтожении признанных вещественными доказательствами четырех ножей, вернув их по принадлежности либо представителю. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шмелёв В.М. признан виновным в покушении на убийство ФИО14, то есть в покушении на умышленное причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО4 "адрес" ФИО18 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмелёв В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд полностью не изучил все материалы дела. Дана неправильная оценка заключению эксперта N. Не согласен с мотивом деяния, указанного судом, как совершенного на почве личных неприязненных отношений. По факту его оскорбило аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Потерпевшая высказывалась в его адрес непристойными словами, а он только пресек ее оскорбления. Кроме того, суд не установилорудие преступления. Судом апелляционной инстанции не исследованы все документы, не дана оценка его дополнениям к апелляционной жалобе. В полной мере не учтено состояние его здоровья. Считает, что нарушено его право на защиту и равенство перед судом. Просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, учесть иные обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе признать в качестве такового аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, учесть в полной мере состояние его здоровья, и смягчить ему наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Шмелёва В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала складывала в свой автомобиль овощи, была включена музыка. После чего она села в машину и потянулась к бардачку забрать документы. В этот момент она почувствовала резкую боль в области шеи. Повернувшись, она увидела ФИО3, который воткнул нож в её шею у подбородка, продолжал давить на нож, высказывая угрозу убийством. Она оттолкнула ФИО3, закрыла сразу дверь автомобиля и уехала на безопасное расстояние в конец улицы, куда и вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13 следует, что они работают фельдшерами выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минуты в ГАУЗ " ФИО19" поступил вызов с сообщением о ножевом ранении по адресу: "адрес" они приехали на место, обнаружили ФИО14, которая находилась внутри автомобиля, жаловалась на кровотечение из раны на шее, с ее слов удар ножом ей нанес сосед.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Шмелёва В.М, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Кроме того, виновность Шмелёва В.М. в совершении данного преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен "адрес" ФИО4 "адрес" ФИО20, и обнаружены и изъяты 4 ножа;

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО14 на месте и фото-таблицей к данному протоколу;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14 и подозреваемым ФИО3;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта (судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО14), из которой следует, что у ФИО14 обнаружены повреждения: телесное повреждение - рана подбородочной области справа с переходом на шею, которая образовалась в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, в период 1-х суток до момента оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО14

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Шмелёва В.М. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Шмелёва В.М, в которых он указывает об отсутствии умысла на убийство ФИО14

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Обстоятельства, при которых Шмелёв В.М. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Шмелёва В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Шмелёва В.М, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Шмелёвым В.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Шмелёва В.М на причинение смерти ФИО14, не состоятельны. Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшей и осужденного, предшествующие содеянному, обстоятельства преступления, применявшееся орудие преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшей свидетельствуют о наличии у Шмелёва В.М. умысла на причинение смерти ФИО14 Однако умышленные действия Шмелёва В.М, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО14 не были доведены до конца по независящим от Шмелёва В.М. обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла оттолкнуть ФИО3, и уехать на безопасное расстояние, и ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Шмелёва В.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права подсудимого на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Шмелёву В.М, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмелёву В.М. учтено его состояние здоровья, в том числе наличие у него психического расстройства, также учтено состояние здоровья близких родственников ФИО3

Вопреки доводам кассационной жалобы противоправности и аморальности в поведении потерпевшей не усматривается, ее действия носили законный и соответствующей нормам морали характер.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Шмелёв В.М. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд также правильно учел, что в действиях Шмелёва В.М. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на преступление судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Выводу суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шмелёву В.М. наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года в отношении Шмелёва В.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года в отношении Шмелёва Виталия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шмелёва В.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи