Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-14784/2022[88а-16253/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 июня 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя (ИП) Родионова М.А. по доверенности Булдаковой М.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года по административному делу N 2а-2890/2021 по административному исковому заявлению ИП Родионова Михаила Андреевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Аксеновой О.А, Галиевой Г.Ф, Кузьминой А.А, судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Фахрутдиновой Л.Р, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителей административного истца ИП Родионова М.А. по доверенности Булдаковой М.А. и Кушнарёвой Д.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Родионов М.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "Панорама", не являясь должником по исполнительному производству, продало автомобиль "данные изъяты", в отношении которого позже было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Продажа автомобиля ИП Родионову М.А. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2020 года и платежным поручением от 16 сентября 2020 года в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2020 года.

В момент возбуждения исполнительных производств указанный автомобиль, на который наложен запрет, должнику ООО "Панорама" не принадлежал. 27 ноября 2020 года в адрес судебных приставов-исполнителей направлено заявление о снятии с транспортного средства ареста, чего сделано не было. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает его права как собственника указанного имущества.

Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в части отказа в снятии ареста с транспортного средства "данные изъяты", обязать судебных приставов-исполнителей снять арест с указанного транспортного средства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец ИП Родионов М.А. в лице представителя по доверенности Булдаковой М.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не верно установлены обстоятельства заключения договоров купли-продажи, не согласна с выводами судов о том, что регистрация транспортного средства является в спорной ситуации доказательством добросовестности судебных приставов-исполнителей, а также о том, что им не представлено доказательств о попытке зарегистрировать транспортное средство. Полагает, что судебный пристав-исполнитель мог по заявлению отменить установленные запреты, поскольку нет спора о праве на имущество, ИП Родионов М.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому вправе требовать защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что исполнительные действия в виде ареста транспортного средства не применялись, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не являлся арестом имущества, при этом момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 12, 17, 64, 80, 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 1, 15

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Суды, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходили из того, что его требования об освобождении спорного имущества от ареста, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В то же время, установив приведенные обстоятельства, связанные с выбором административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды не уклонились от оценки оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сделав вывод об их соответствии требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суды исходили из того, что согласно сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, собственником этого автомобиля в спорный период времени значился должник ООО "Панорама".

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правомочий как на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, так и оставление без удовлетворения заявления ИП Родионова М.А. о снятии такового.

Установленные судами обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела и исследованными доказательствами, отвергают доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, не ограничившись установлением формальных условий применения норм материального права, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Иные аргументы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие субъективного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим делам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации), не имеющую преюдициального значения, также не свидетельствуют о незаконности вынесенных судом решений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Поэтому решения судебных инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ИП Родионова М.А. по доверенности Булдаковой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: