Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15070/2022[88а-16286/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Загиева А.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2985/2021 по административному исковому заявлению Загиева Азата Ильгизовича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области о присуждении денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Загиева А.И, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области по доверенностям Лысенковой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загиев А.И. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период нахождения с 5 февраля по 27 ноября 2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области (далее - ФКУ СИЗО-1) были нарушены условия его содержания, а именно: несоответствие площади камер нормам содержания на одного подозреваемого, слабое освещение в камерах, табачный дым, антисанитарное состояние камеры (сырость, грибок), однообразное питание, на прогулку водили один раз в неделю, отсутствие возможности вести здоровый образ жизни (занятия спортом). Также он подвергался дискриминации по признаку языка, не мог писать и получать письма от родственников на татарском языке, администрация ФКУ СИЗО-1 запрещала ему это делать. Он испытывал физические и нравственные страдания, что, по его мнению, нарушает права и свободы человека, гарантированные статьями 3, 6, 8, 14 Конвенции о защите прав человека.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Загиев А.И. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что все доказательства административных ответчиков сводились лишь к справкам различных служб ФКУ СИЗО-1, которые были заинтересованы в исходе дела. Явных доказательств, таких как фотографии или видеоматериалы, суду не предоставлено. Следовательно, суды формально подошли к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что административным истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов, а административными ответчиками, напротив, представлены доказательства соответствия условий содержания Загиева А.И. в ФКУ СИЗО-1 требованиям законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статье 2 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 4, 17.1, 20, 23, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктах 45, 81, 91, 128, 134, 136, 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка), минимальных нормах питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, приказе Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм: питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН России, на мирное время".

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Административные ответчики в обоснование своей позиции по делу о соблюдении условий содержания административного истца представили в материалы дела многочисленные доказательства за спорный период, среди которых справки, составленные должностными лицами ФКУ СИЗО-1, подтвержденные иными доказательствами, а именно фотографиями интерьера камер (оборудования имуществом, баком для воды), технической документацией, техническими паспортами зданий, графиками работы бани и прогулок, актами проведения дезинсекции и дератизации, товарными накладными на продукты питания, котловыми ордерами закладки продуктов, справкой, составленной по итогам проверок в 2018-2019 годах ЦГСЭН ("Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора") ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, по вопросам возможности поддержания заключенными удовлетворительной степени личной гигиены, приватности туалетов (изолированных от камер перегородкой с дверью), требований к микроклимату помещений, соответствия камер санитарным нормам жилой площади и гигиеническим нормам уровня искусственного освещения и вентиляции, качества воздуха, питьевой воды, проведения санитарной дезинфекции помещений камер, при этом также установлено, что насекомых и грызунов в камерах нет, все заключенные обеспечены спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону, столовыми приборами и посудой, питание заключенных разнообразное, трехразовое горячее по нормам, пища доброкачественная, распределение калорийности соответствует нормативу, данные производственного контроля качества приготовленных блюд регистрируются в журнале (т.1, л.д. 52 - 56, 57 - 86, 212 - 215, 216 - 249, т. 2, л.д, 8-9, 10-13, 14 -15).

Судами объективно установлено, что Загиев А.И. осматривался врачом и получал необходимую медицинскую помощь, не был органичен в переписке, жалоб на ненадлежащие условия не предъявлял.

Следовательно, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, не ограничившись установлением формальных условий применения норм материального права подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, поскольку не установлено фактов нарушения в ФКУ СИЗО-1 названных административными истцом условий содержания. Нельзя считать, что условия его содержания были несовместимы с уважением человеческого достоинства, а нахождение в местах принудительного содержания подвергло его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий нахождению в изоляции от общества, в связи с чем оснований для присуждения административному истцу компенсации у судов не имелось.

Довод о том, что административный истец содержался в одной камере с курящим, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются от некурящих. Таким образом, совместное содержание курящих от некурящих лиц не влечет за собой нарушений требований действующего законодательства, соответственно, нарушение прав административного истца, не представившего доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 и наступившим вредом здоровью.

Указание в жалобе на иное нарушение условий содержания (нахождение в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание), не получившее оценки, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку оно не было заявлено среди иных нарушений и не являлось предметом при рассмотрении в судах предыдущих инстанций.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, находившихся в схожих условиях, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Загиева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: