Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15414/2022[88а-16292/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Туева В.Э. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу N 2а-2/192/2021 по административному исковому заявлению Туева Вагифа Эйвазовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области и УМВД по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Туева В.Э, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туев В.Э. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 6 июля по октябрь 2015 года находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области (далее - ИВС), где были нарушены условия его содержания, в камерах имелись туалеты открытого типа без приватной перегородки, канализационная яма переполнялась, в связи с чем ее содержимое поднималось на поверхность в туалеты камер, решетки на окнах препятствовали открытию форточек, искусственное и естественное освещение в ИВС было недостаточным. Редко выводили на прогулки. На допросах в следственной комнате и при ознакомлении с материалами уголовного дела он находился в металлической клетке.

В результате указанных нарушений условий содержания он испытывал нравственные страдания. Просил суд признать факт нарушения его прав незаконными действиями (бездействием) ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, причинившими ему моральный вред, который взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 3 400 000 руб.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туева В.Э. взыскана компенсация морального вреда, причинного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Малмыжскому району, выразившихся в нарушении условий содержания Туева В.Э. под стражей, связанных с несоблюдением норм санитарной площади на человека, уровня естественного и искусственного освещения, при наличии препятствий в доступе к естественной вентиляции через форточки, а также не предоставлением права на ежедневную часовую прогулку 16 сентября 2015 года при содержании в камерах изолятора временного содержания ОМВД России по Малмыжскому району в периоды с 6 по 9 и с 24 по 28 июля, с 8 по 14 августа, с 30 августа по 5 сентября, с 14 по 18 сентября 2015 года, в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Туев В.Э. в кассационной жалобе просит их отменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что определенная судом к возмещению сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, не учитывает уровень его физических и нравственных страданий, срок содержания в ненадлежащих условиях, степень вины нарушителя. Он также обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Исходя из установленных нарушений условий содержания Туева В.Э. под стражей в камерах ИВС, выразившихся в несоблюдении норм санитарной площади на человека, уровня естественного и искусственного освещения, наличии препятствий в доступе к естественной вентиляции через форточки, не предоставлении права на ежедневную часовую прогулку 16 сентября 2015 года, суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Малмыжскому району, в размере 5 000 руб.

При этом судебные инстанции исходили из характера и степени перенесенных административным истцом нравственных страданий, с учетом общего периода времени его пребывания в ИВС в 2015 году всего 28 дней.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статье 2 Конституции Российской Федерации, статьях 151, 1101, главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 7, 9, 17, 23, 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), положениях Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка ИВС).

Из частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, а также Правилами внутреннего распорядка ИВС.

Судебные инстанции, приняв во внимание размеры площади камер (N 1 - 7, 38 кв.м, N 2 - 5, 98 кв.м, N 3 - 6, 48 кв.м), в которых содержался административный истец, и то, что в камерах N 1 и 3 находилось по два человека, пришли к выводу о нарушении предусмотренной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м, в течение 23 дней пребывания Туева В.Э. в ИВС.

Также судами указано, что из представленных ЦГСГН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" актов от 13 февраля 2019 года и 11 марта 2021 года по контролю соблюдения выполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району следует, что размеры оконных проемов в камерах ИВС не соответствуют требованиям пункта 17.11 СП 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России" (далее - СП 12-95), искусственная освещенность камер ниже гигиенических требований, предусмотренных пунктом 3.2.1, действовавших СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Согласно сведениям из журнала вывода на прогулку, в 2015 году в период содержания в ИВС в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и раздела XV Правил внутреннего распорядка ИВС Туев В.Э. пользовался правом на ежедневную прогулку, за исключением 16 сентября 2015 года, когда прогулка не была ему предоставлена.

Несмотря на наличие в камерах ИВС принудительной вентиляция, свидетельскими показания сотрудников ОМВД России по Малмыжскому району подтверждено, что оконные проемы в камерах были оборудованы решетками, но способом, исключающим открытие (закрытие) форточек без использования посторонних предметов (веника или щетки из санитарного узла).

Кроме того, суды установили, что санитарные узлы с соблюдением необходимых требований приватности и краны с водопроводной водой оборудованы ОМВД России по Малмыжскому району в декабре 2013 года при исполнении решения Малмыжского районного суда Кировской области от 5 сентября 2011 года по делу N 2-497/2011 по иску прокурора Малмыжского района к ОМВД России по Малмыжскому району о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения законодательства, а наличие в камерах ИВС чаш "Генуя" прав Туева В.Э. не нарушило, поскольку установка конкретного вида санитарного оборудования, высота установки крана от пола в санитарном узле нормативно не определены.

Признавая наличие в помещении для производства следственных действий (следственной комнате), площадью 9, 35 кв.м, металлических решетчатых перегородок из вертикальных стальных прутьев и поперечных полос от пола до потолка защитного заграждения (площадью 1, 72 кв.м) не нарушающими прав административного истца, суды исходили из соответствия их наличия требованиям статьи 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, пункта 6.22 приказа МВД России от 25 июля 2011 года N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер таковых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в местах принудительного нахождения, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, находившихся в схожих условиях, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суды также приняли во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется, размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом, и орган власти, с которого она взыскана, определены правильно.

Доводы административного истца о требуемом размере компенсации были проверены судом по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Правильность выводов суда о частичном удовлетворении требований о выплате компенсации, его объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем оснований считать определенную судом компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС в размере 5000 руб. не обоснованной, не усматривается.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, их относительной краткосрочностью.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства ошибочны, поскольку действия суда соответствуют положениям части 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений, действует с 27 января 2020 года.

Соответственно, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Кроме того, выводы судов также согласуется с разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", поскольку под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Туева В.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: