Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-17527/2022[88а-18640/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 июля 2022 года кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19апреля 2022 года по административному делу N 2а-2547/2021 по административному исковому заявлению Биктагирова Рустема Радиковича к руководителю отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Липскому В.А, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан по доверенности Попова М.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения Биктагирова Р.Р. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биктагиров Р.Р. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Липскому В.А, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по Республике Татарстан, следственный орган, административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что 5августа 2021 года административный истец направил руководителю СУ СК России по Республике Татарстан Липскому В.А. обращение о выдаче талона-уведомления, согласно почтовому идентификатору, обращение Биктагирова Р.Р. поступило адресату 10 августа 2021 года.

Административный истец не получил от руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ответа о выдаче либо об отказе в выдаче документа (талона-уведомления), имело место бездействие должностного лица государственного органа в совершении определенных действий по оформлению и выдаче документа. Следственный орган обязан был рассмотреть обращение административного истца о выдаче талона-уведомления до 12 сентября 2021 года.

Выражая несогласие с имевшим место незаконным бездействием административного ответчика, считая свои права нарушенными, административный истец с учетом произведённого уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконным действие (бездействие) СУ СК России по Республике Татарстан по: рассмотрению обращения о выдаче документа (талона-уведомления) от 5августа 2021 года по направлению обращения в другой государственный орган с нарушением срока направления (переадресации); неуведомлению Биктагирова Р.Р. о переадресации обращения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 13января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, административные исковые требования Биктагирова Р.Р. удовлетворены; признаны незаконными: действие СУ СК России по Республике Татарстан по отказу в выдаче талона-уведомления и несвоевременному направлению обращения Биктагирова Р.Р. от 5 августа 2021 года в Следственный отдел по Московскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан; бездействие СУ СК России по Республике Татарстан, выразившееся в неуведомлении Биктагирова Р.Р. о переадресации его обращения от 5 августа 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, СУ СК России по Республике Татарстан просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспаривание действий должностных лиц следственного органа по отказу в выдаче талона-уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов кассационной.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного постановления, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что 5 августа 2021 года Биктагировым Р.Р. направлено требование на имя руководителя СУ СК России по Республике Татарстан Липского В.А. о предоставлении талона-уведомления по его обращению от 17 июня 2021 года о преступлении, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Заявление административного истца зарегистрировано 11 августа 2021 года и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан.

Впоследствии обращение Биктагирова Р.Р. от 5 августа 2021 года 31августа 2021 года перенаправлено в Следственный отдел по Московскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан.

9 сентября 2021 года обращение Биктагирова Р.Р. возвращено в аппарат СУ СК России по Республике Татарстан, поскольку заявителем ставился вопрос о привлечении руководителя Следственного отдела по Московскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

21 сентября 2021 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан - руководителем второго следственного отделения дан ответ на обращение Биктагирова Р.Р, которым в выдаче талона-уведомления отказано.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение Биктагирова Р.Р. в СУ СК России по Республике Татарстан подлежало регистрации в установленные сроки с последующим рассмотрением и уведомлением заявителя о результатах такого рассмотрения, в том числе и о переадресации обращения. Должностные лица СУ СК России по Республике Татарстан не уведомили административного истца о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган.

При этом суд верно заключил, что поскольку административный истец оспаривает бездействие должностного лица СУ СК России по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении его обращения в установленном законом порядке, при этом обращение Биктагирова Р.Р. не связано с осуществлением уголовного преследования, а направлено на проверку законности принятого решения по обращению, постольку административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) правильно указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) должностных лиц следственного органа по настоящему делу, связанные с невыполнением требований УПК РФ, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов со ссылкой на утверждение о необходимости прекратить производство по делу ввиду того, что оспаривание действий должностных лиц следственного органа по отказу в выдаче талона-уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: