Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11097/2022[88-12380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С, Судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишановой Лидии Михайловны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-379/2021 по иску СНТ "Спутник" к Мишановой Лидии Михайловне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и по встречному исковому заявлению Мишановой Лидии Михайловны к СНТ "Спутник" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Спутник" обратилось к Мишановой Л.М. с иском о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, ссылаясь на то, что Мишанова Л.М. самовольно построила деревянный жилой дом на берегу озера. Данный участок земли находится вблизи насосной станции, является землей общего пользования СНТ "Спутник". Огородив постройки забором, ответчик преградила доступ к строениям, не давая возможности установить точные координаты занятых земель общего пользования СНТ "Спутник". Участок, на котором возведен дом, расположен на землях общего пользования СНТ, не межевался, в аренду ответчику предоставлен не был, является резервной территорией СНТ "Спутник".

В результате возведения Мишановой Л.М. самовольных сооружений (дом, пирс) нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им.

Претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, Мишановой Л.М. ограничиваются права СНТ "Спутник" по пользованию и распоряжению землями общего пользования.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать самовольными постройками и обязать снести расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", массив 121, в кадастровом квартале N, построенные Мишановой Л.М. двухэтажное строение (деревянный жилой дом), бетонированный берег в виде пирса на участке размером 307, 2 кв.м, находящиеся в двадцати метровой зоне береговой полосы на землях общего пользования, принадлежащих СНТ "Спутник", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мишанова Л.М. обратилась со встречным иском к СНТ "Спутник" о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что СНТ "Спутник" злоупотребляет своими правами и тем самым нарушает ее неимущественные права и причиняет ей нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, исковые требования СНТ "Спутник" к Мишановой Л.М. удовлетворены, также с Мишановой Л.М. в пользу ИП ФИО14. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мишановой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Мишанова Л.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Также СНТ "Спутник" и Мишановой Л.М. представлены заявления об отказе от исковых требований.

В судебном заседании Мишанова Л.М. и ее представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы и заявление об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда поддержали. Просили решение суда и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель СНТ "Спутник" ФИО5 поддержала заявление об отказе от исковых требований к Мишановой Л.М. о признании построек самовольными и их сносе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Так установлено судами и подтверждается материалами дела Мишанова Л.М. является членом СНТ "Спутник" и собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 422+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

На земельном участке, выделенном СНТ "Спутник", ответчик в пределах береговой полосы озера Ореховое возвела деревянный дом и бетонную подпорную стену, огородив участок площадью 307 кв.м. по периметру.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Мишановой Л.М. к МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, СНТ "Спутник", Министерству экологии и природных ресурсов РТ Прикамское территориальное управление о признании права собственности на земельный участок площадью 304 кв.м. в СНТ "Спутник" в границах, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО6; установлении границ земельного участка в соответствии с границами, указанными в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненном кадастровым инженером ФИО6; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и графических данных земельного участка с кадастровым номером N.

Как усматривается из содержания указанных судебных постановлений, Мишанова Л.М. обращалась в МКУ- "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" с требованием об оформлении в собственность земельного участка площадью 302 кв.м, на котором расположен спорный дом, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано, так как площадь земельного участка меньше 0, 04 га.

Данными судебными актами также установлено, что сведений о предоставлении ФИО7 (отчиму ответчика), либо Мишановой Л.М. еще одного земельного участка в СНТ "Спутник" в деле не имеется, в связи с чем спорный земельный участок площадью 302 кв.м, на котором ею возведен деревянный дом, используется ею без правоустанавливающих документов.

Кроме того, спорный земельный участок находится за аллеей СНТ и расположен в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта, что исключает предоставление данного земельного участка ФИО1 в собственность в силу положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N Мишанова Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ "Спутник" указывает на то, что ответчик N Л.М. самовольно построила деревянный жилой дом с бетонированным берегом в виде пирса на земельном участке, находящемся в двадцати метровой береговой полосе водного объекта, в зоне земель общего пользования товарищества.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено "Городское бюро судебных экспертиз" ИП ФИО8

Из заключения эксперта "Городское бюро судебных экспертиз" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на рассматриваемом земельном участке располагается деревянный жилой дом, который по части периметра имеет бетонную подпорную стену, носящую вспомогательную функцию. Данную строительную конструкцию нельзя приравнять к бетонированному берегу в виде пирса. Экспертом определены координаты спорного деревянного жилого дома и земельного участка по бетонной подпорной стене. Площадь фактически используемого участка по имеющейся подпорной стене составляет 307, 2 кв.м.

Данный земельный участок располагается в кадастровом квартале N, в границах земельного участка, выделенного СНТ "Спутник".

Расстояние от уреза воды до бетонной подпорной стены с одной стороны составляет 0, 74 м, по центру 1, 45 м, с другой стороны - 0, 82 м. Расстояние от уреза воды до деревянного дома с одной стороны- 9, 42 м, с другой стороны -9, 19 м. Расстояние от уреза воды до задней части дома составляет с одной стороны - 18, 68 м, с другой стороны - 18, 45 м. Деревянный жилой дом находится в границах береговой полосы водного объекта. Нарушение прав истца отсутствует.

Разрешая спор по существу заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный деревянный дом, бетонная подпорная стена, расположенная по части его периметра, являются самовольными постройками, которые препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, возведены на земельном участке в пределах береговой полосы водного объекта, не принадлежащем ответчику и не предназначенном для строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Спутник". При этом правовых оснований для удовлетворения встречных требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не установлено, поскольку Мишановой Л.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных страданий, наличия вины ответчика в причинении ей морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями Мишановой Л.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что спорный дом расположен в границах участка, выделенного СНТ, чем нарушены права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Поскольку поверхностный водный объект - озеро "Ореховое", в пределах береговой полосы которого расположен спорный объект, является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации, применение судами первой и апелляционной инстанций положений частей 1, 2, 6, 8 статьи 6, части 1 статьи 8 ВК РФ является правильным. Указанные нормы материального права исключают возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Нахождение объекта капитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, как видно из утвержденной постановлением главы Елабужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка, земельный участок, на котором возведен дом, расположен в пределах земельного участка общего пользования СНТ "Спутник" с кадастровым номером: N с видом разрешенного использования-под насосную станцию и КТП, для размещения иных сооружений промышленности.

Таким образом, дом и бетонная подпорная стена возведены Мишановой Л.М. на земельном участке, не предоставленном ей на каком-либо праве для строительства этих объектов.

В связи с чем, выводы судов о том, что возведенные Мишановой Л.М. спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что права истца на земельный участок, на котором возведен дом, не подтверждены, права истца возведением дома и бетонной подпорной стены не нарушаются обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку и схемой расположения земельного участка общего пользования СНТ "Спутник" и заключением эксперта от 13.07.2021г. установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, выделенного СНТ "Спутник", следовательно права товарищества на пользование земельным участком нарушены. В этой связи, а также учитывая возведение объектов в зоне береговой полосы, предназначенной для общего пользования, выводы эксперта об отсутствии нарушения прав истца обоснованно оценены судами критически.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при принятии иска СНТ "Спутник" судом не допущено, поскольку до избрания нового председателя СНТ ФИО10 в силу п.6 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" продолжала исполнять обязанности председателя до избрания нового председателя СНТ и вправе была подписывать и подавать в суд исковое заявление.

Также не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений довод об отсутствии озера "Ореховое" в государственном водном реестре.

Как видно из представленных отделом водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления сведений из государственного водного реестра по форме 1.9 -гвр о водном объекте, находящемся возле земельного участка с кадастровым номером: N, водный объект озеро "Ореховое" имеет код: N, принадлежность к гидрографической единице- ДД.ММ.ГГГГ- Кама до Куйбышевского водохранилища (без бассейнов рек Белой и Вятки) (т.1 л.д.150).

Пунктом 1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2 ст.6 ВК РФ).

Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, установив, что спорные объекты-дом и бетонная подпорная стена возведены ответчиком на земельном участке, отведенном СНТ "Спутник", в пределах береговой полосы, суды обоснованно признали их самовольной постройкой и обязали ответчика осуществить их снос за свой счет.

Ссылка заявителя на предоставление ей земельного участка в береговой полосе по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку договором передана в пользование Мишановой Л.М. часть акватории озера Ореховое в целях размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений в соответствии с водным законодательством, ширина участка акватории составляет 8 м. и, соответственно, дом располагается за пределами предоставленной в пользование Мишановой Л.М. акватории.

Кроме того, указанный договор заключен после принятия судами обжалуемых актов. Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Разрешая заявления сторон об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем, учитывая, что спорные объекты расположены в береговой полосе, предназначенной для общего пользования, отказ от иска не принимается, поскольку отказ от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Мишановой Л.М, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карповой И.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Шестой кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

в принятии отказа от исковых требований СНТ "Спутник" к Мишановой Лидии Михайловне и Мишановой Лидии Михайловны к СНТ "Спутник" отказать.

Решение Елабужского город кого суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишановой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.