Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11335/2022[88-14145/2022]

Дело N 88-14145/2022

2 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Галялиевой Назили Ильсуровны на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по заявлению Галялиевой Назили Ильсуровны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-1049/2015 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Галялиевой Назиле Ильсуровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Галялиева Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-1049/2015 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Галялиевой Н.И. о взыскании задолженности.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Галялиевой Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Галялиева Н.И. ставит вопрос об отмене определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Галялиевой Н.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 г. с Галялиевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 800, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 176 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с 12 июня 2015 г. по дату полного погашения.

Ответчик Галялиева Н.И. лично получила извещение о рассмотрении дела на 21 августа 2015 г. в 9 часов 45 минут, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении.

21 августа 2015 г. вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 г.

26 августа 2015 г. копия заочного решения суда направлена в адрес Галялиевой Н.И. по месту регистрации.

Согласно почтовому уведомлению копия решения получена лично Галялиевой Н.И. 28 августа 2015 г, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении.

10 июня 2021 г. Галялиева Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав, что дело было рассмотрено в её отсутствие, о вынесении решения ей стало известно только 25 мая 2021 г. от судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления Галялиевой Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, была им получена, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших обращению с заявлением об отмене заочного решения суда не представлено.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Поскольку заявителю было известно о рассмотрении дела, копия решения суда заявителем была получена 28 августа 2015 г, и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых определениях, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Галялиева Н.И. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, копию решения суда не получала, подпись в почтовых извещениях ей не принадлежит, отклоняются судом кассационной инстанции, так как извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу регистрации ответчика, извещения получены, в связи с чем извещение считается надлежащим. Кроме этого, доказательств, подтверждающих указанные доводы, Галялиевой Н.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не доверять данным о вручении извещения о рассмотрении дела и копии заочного решения путем почтовой корреспонденции у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов предыдущих инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галялиевой Назили Ильсуровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова