Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11676/2022[88-13101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-693/2021 по иску Арутюняна Альберта Геворговича к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер", обществу с ограниченной ответственностью "СБС", Михайлюку Николаю Владимировичу о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Арутюняна А.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Арутюняна А.Г. - Шайхутдинова И.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo и автомобиля Scania под управлением Михайлюка Н.В.

В результате чего истец получил телесные повреждения, а его транспортное средство - механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Scania, была застрахована в силу ее обязательности ООО "Страховая группа "АСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

12 сентября 2018 г. Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 32 750 руб, 28 ноября 2018 г. перечислено 268 602 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Полагал, что размер компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью должен составлять 47 750 руб.

С учетом уточненных требований Арутюнян А.Г. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб, неустойку ввиду несвоевременного осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, с 21 августа 2018 г. по 10 марта 2021 г. в размере 139 950 руб, неустойку за просрочку возмещения материального ущерба с 28 августа 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 249 799 руб. Также просил компенсировать ему моральный вред взысканием с Михайлюка Н.В. 250 000 руб, с ООО "Автолидер" - 50 000 руб, с ООО "СБС" - 200 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 3 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "СБС", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы в пользу Арутюняна А.Г. с Российского Союза Автостраховщиков неустойка за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу за период с 17 сентября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 196 079, 46 руб, с ООО "СБС" - компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян А.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение указанным судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Рассматривая дело без учета ограничений, установленных законом, и принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 30 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, находящегося в пользовании ООО "СБС" и под управлением водителя Михайлюка Н.В, и принадлежащего Арутюняну А.Г. автомобиля Volkswagen Polo под его управлением, в результате которого истец получил травмы, а его транспортное средство - механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении Михайлюка Н.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у истца имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого повреждения левой ключично-акромиальной связки, закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева без повреждения ткани легкого. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "СГ "АСКО", застраховавшего риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Scania, истец направил в профессиональное объединение страховщиков заявление о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью, которое было получено последним 27 августа 2018 г.

12 сентября 2018 г. истцу была произведена компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 32 750 руб.

Не соглашаясь с размером указанной выплаты, 2 ноября 2018 г. истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, которая удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью и неустойки за несвоевременное осуществление таковой, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, с учетом установленных в приложении к указанным Правилам нормативов для определения суммы соответствующей выплаты при причинении вреда здоровью, указала, что необходимым условием выплаты страхового возмещения при сотрясении головного мозга является общая продолжительность непрерывного амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением не менее 10 дней.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела медицинских документов не усматривается, что истец в течение не менее 10 дней проходил амбулаторное или стационарное лечение (в сочетании или без него), доказательств такого лечения после выписки из стационара им также не представлено.

В то же время, установив обстоятельства несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу, указанный суд счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 196 079, 46 руб.

Судебная коллегия верховного суда республики также пришла к мнению о наличии оснований для взыскания применительно к нормам статей 150, 151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО "СБС" компенсации морального вреда в размере 70000 руб, полагая, что последнее, будучи работодателем Михайлюка Н.В, должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Придя к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania в фактическом пользовании его собственника - ООО "Автолидер" не находилось, так как было передано ООО "СБС" по договору аренды от 1 января 2018 г, а водитель Михайлюк Н.В. исполнял свои трудовые обязанности в рамках трудового договора от 4 января 2018 г, требования Арутюняна А.Г. о взыскании с Михайлюка Н.В. и ООО "Автолидер" компенсации морального вреда суд второй инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах, совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции требования приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не выполнены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность (подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным законом.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Суммы страхового возмещения (страховой выплаты) рассчитываются путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2 Правил).

В приложении к названным Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пункт 3 данных Нормативов определяет размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: а) общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3 процента.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. ссылался на то, что согласно выписному эпикризу ему рекомендовано применение медицинского препарата "циннаризин" (назначаемого при лечении черепно-мозговых травм, сотрясений головного мозга) с 6 апреля 2018 г. в течение 14 дней.

Однако судебная коллегия верховного суда республики, формально сославшись на непредставление истцом доказательств прохождения амбулаторного лечения после выписки из стационара, не дала должной оценки отмеченным доводам его жалобы и не привела мотивов, может ли данный документ свидетельствовать о том, что требуемая по объективным признакам продолжительность лечения истца (по окончании стационарного лечения) для восстановления здоровья в рассматриваемом случае должна была составить более чем 10 дней.

Кроме того, судом второй инстанции оставлены без надлежащей оценки выводы судебно-медицинского эксперта в заключении от 25 июня 2018 г. о том, что полученные Арутюняном А.Г. телесные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Автолидер", суд апелляционной инстанции, как указано выше, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлюка Н.В, который в трудовых отношениях с названным обществом не состоял, а являлся работником ООО "СБС".

Однако в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, наличие копии трудового договора в письменной форме о принятии на работу само по себе не подтверждает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и лицом, поименованным в качестве работодателя, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

А потому обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель Михайлюк Н.В. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО "Автолидер", в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а договор аренды исполнялся в том числе и в части получения арендной платы, представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным отметить, что согласно материалам дела в своем ходатайстве от 14 июня 2021 г. об отложении судебного заседания Михайлюк Н.В. ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Scania он работал водителем-экспедитором в ООО "Автолидер" и перевозил вверенный ему груз по заданию работодателя.

В последующем им поданы возражения на иск от 21 июня 2021 г, в которых он утверждал, что в момент случившегося происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО "СБС".

В таком случае суду апелляционной инстанции надлежало привести суждение о том, каким образом подобное поведение соответствует принципу "эстоппель", содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо также указать, что по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела, налоговым органом первоначально 20 июля 2020 г. было принято решение о предстоящем исключении ООО "СБС" из данного реестра как недействующего юридического лица.

Помимо этого, судом второй инстанции не исследованы вопросы о том, кем ООО "Автолидер" или ООО "СБС" в вышеозначенный период был заключен договор обязательного страхования в отношении автомобиля Scania, кем в этот же период было осуществлено несение расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации, а также о том, кем организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля Scania после столкновения, кто осуществил получение транспортного средства в случае его помещения на специализированную стоянку после происшествия, имела ли место уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения собственником автомобиля либо иным лицом, были ли произведены ООО "Автолидер" соответствующие налоговые платежи с учетом предполагаемого получения дохода от сдачи имущества в аренду, не обсуждены обстоятельства наличия или отсутствия претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

В связи с чем все действительные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, остались неустановленными.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции по требованиям о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока такой выплаты, а также о компенсации морального вреда сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств применительно к приведенным выше правовым нормам и актам их разъяснения (толкования), что повлекло вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду взаимосвязанности требований, а также учитывая просьбу истца в кассационной жалобе о полной отмене в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г, подтвержденную в судебном заседании суда кассационной инстанции его представителем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым данный судебный акт отменить в полном объеме, а поскольку для устранения допущенных нарушений и принятия нового судебного постановления необходимо установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи