Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12093/2022[88-15468/2022]

Дело N 88-15468/2022

9 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Степанова Виктора Михайловича на определение Уржумского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. по заявлению Степанова Виктора Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу N 2-17/2018 по иску Речембея Дениса Михайловича к Степанову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15 марта 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Степанова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В кассационной жалобе Степанов В.М. ставит вопрос об отмене определения Уржумского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 15 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Степанова В.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-17/2018 удовлетворены исковые требования Речембея Д.М. к Степанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со Степанова В.М. в пользу Речембея Д.М. взысканы 558 237 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 782, 37 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Копия заочного решения суда направлена почтовым отправлением в адрес ответчика Степанова В.М, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

18 марта 2021 г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Степанова В.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

23 апреля 2021 г. Степанова В.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 20 декабря 2017 г.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 г, ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба возвращена.

12 мая 2021 г. Степановым В.М. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, в котором указывает в качестве уважительных причин пропуска срока, что копию заочного решения суда он не получал, о принятом заочном решении суда ему стало известно только 11 марта 2021 г. после ознакомления 10 марта 2021 г. с материалами дела его представителя, в течение семи дней с момента получения копии решения 18 марта 2021 г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу такого заявления, в чем ему было отказано. В течение месяца после принятия судом определения об отказе в восстановлении срока 23 апреля 2021 г. обратился в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, ссылался на нахождение в длительной служебной командировке за пределами Кировской области и проживание фактически по другому адресу, что сделало невозможным по объективным причинам своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 декабря 2017 г, суд исходил из того, что Степанов В.М. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин столь значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, суд, со ссылками на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о том, что он не получал судебные извещения, в том числе копию решения суда ввиду не проживания по месту регистрации, указав, что лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях ответчик участия не принимал, извещения о времени и месте судебного разбирательства, копия заочного решения, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения суда 20 декабря 2017 г. получена ответчиком Степановым В.М. 11 марта 2021 г, в течение семи дней им подано заявление о его отмене, в течение месячного срока с момента отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком подана апелляционная жалоба.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, как объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы ответчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, причины пропуска заявителем срока для обжалования заочного решения Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 г. являются уважительными, в связи с чем определение Уржумского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уржумского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить.

Восстановить Степанову Виктору Михайловичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-17/2018 по иску Речембея Дениса Михайловича к Степанову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело N 2-17/2018 направить в Уржумский районный суд Кировской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Н.А. Пиякова