Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12123/2022[88-13262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедхановой Залины Максимовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7843/2021 по иску ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" к Ахмедхановой Залине Максимовне о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Ахмедхановой З.М. - адвоката Бударина О.Н. (по ордеру и доверенности), возражения представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - Переверзева Р.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" обратилось в суд с иском к Ахмедхановой З.М. о снижении размера неустойки, списанной в инкассовом порядке с расчетного счета общества, до 16 242, 46 рублей, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных ответчику денежных средств в размере 622 757, 54 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 427, 58 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" к Ахмедхановой З.М. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, списанной платежным поручением N N 7 июня 2021 г. до 311 378, 77 рублей. С Ахмедхановой З.М. в пользу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 311 378, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313, 79 рублей. В остальной части иска ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" отказано.

В кассационной жалобе Ахмедханова З.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ахмедхановой З.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ахмедхановой З.М. - адвокат Бударин О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - Переверзев Р.В. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 марта 2021 г, с учетом определением того же суда от 30 марта 2021 г. об исправлении описки в резолютивной части решения, по гражданскому делу N 2-109/2021 частично удовлетворены исковые требования Ахмедхановой З.М. и на ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" возложена обязанность устранить производственные недостатки на автомобиле Volkswagen JETTA, VIN N, в пользу Ахмедхановой З.М. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков из расчета 1% в день от стоимости товара (17 750 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления Ахмедхановой З.М. автомобиля на ремонт по требованию ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

4 мая 2021 г. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" перечислило Ахмедхановой З.М. денежные средства в размере 136 430 рублей, взысканные решением суда от 30 марта 2021 г.

Согласно акту выполненных работ от 5 мая 2021 г. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" устранило недостатки автомобиля, указанные в резолютивной части вышеуказанного решения суда.

7 июня 2021 г. по исполнительному листу со счета ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в инкассовом порядке платежным поручением N N списано 639 000 рублей в качестве неустойки за период с 31 марта 2021 г. по 5 мая 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ссылалось на то, что разница между списанной суммой (639 000 рублей) и суммой неустойки, определенной из двукратной учетной ставки Банка России (16 242, 46 рублей), в размере 622 757, 54 рублей является суммой неосновательного обогащения Ахмедхановой З.М. и подлежит возврату ООО "ФОЛЬКСВАГЕНГ Груп Рус".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, соответствие размера списанной неустойки последствиям нарушения ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизил размер неустойки, списанной со счета ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в инкассовом порядке, на 311 378, 77 рублей, взыскав указанную сумму с Ахмедхановой З.М. в пользу ООО "ФОЛЬКСВАГЕНГ Груп Рус" как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный характер, правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что списание денежных средств со счета ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" во исполнение соответствующего исполнительного документа было произведено банком в инкассовом порядке на основании платежного поручения N от 7 июня 2021 г, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, действия общества по исполнению решения суда, пришел к выводу о возможности снижения неустойки, исходя из того, что сумма неустойки в размере 327 621, 23 рубль (639 000 (сумма списанной неустойки) - 311 378, 77 рублей (определенная судом как излишне выплаченная) является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов предыдущих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ахмедхановой Залины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова