Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12260/2022[88-15636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хасанова Зуфара Закарьяновича к Загрыевой Люции Фоатовне, Загрыеву Вадиму Ралифовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на 1/2 долю жилого дома, по кассационной жалобе истца Хасанова Зуфара Закарьяновича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Хасанова З.З. и его представителя Сорвачевой В.А, действующей на основании доверенности N "адрес" от 01.10.2021 года и диплома о высшем образовании серии N от 14.03.2022 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанов 3.3. обратился в суд к Загрыевой Л.Ф, Загрыеву В.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на 1/2 долю жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июня 2010 года между ним и Загрыевой Л.Ф. заключено соглашение о совместном строительстве дома по адресу: "адрес" в простой письменной форме путем оформления расписки. По соглашению сторон после завершения строительства жилое строение реализуется в равных долях сторонами. Строительство дома осуществлялось за счет средств Хасанова З.З. Указанное жилое строение после ввода в эксплуатацию оформлено в собственность Загрыевой Л.Ф. 05 мая 2011 года в связи с длительным совместным проживанием и ведением общего хозяйства с 2004 года и последующей регистрацией брака в Отделе Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани по Приволжскому району Республики Татарстан 23 сентября 2015 года. Во исполнение указанного соглашения он (Хасанов 3.3.) передал Загрыевой Л.Ф. денежную сумму в размере 1 N рублей, которая имелась у истца после продажи квартиры согласно договору купли-продажи квартиры от 24 июня 2010 года. Бремя расходов на содержание дома стороны несут совместно в равных долях, истец прописан в спорном доме с 17 декабря 2011 года и по настоящее время. 01 июня 2021 года он случайно от знакомых узнал о том, что дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N реализован третьему лицу без его согласия. Обязанность Загрыевой Л.Ф. о совместной собственности жилого строения не исполнена, его о своих действиях она не уведомила. По мнению истца, сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная между Загрыевой Л.Ф. и третьим лицом, на основании которой в ЕГРП внесена запись от 27 мая 2021 года, является мнимой и не порождает правовых последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с учетом личного денежного вклада; признать недействительной сделку по отчуждению дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенную между Загрыевой Л.Ф. и Загрыевым В.Р.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения (исключения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности за Загрыевым В.Р.; зарегистрировать право собственности на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка за Хасановым 3.3. и Загрыевой Л.Ф.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Тататрстан от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Хасановым З.З. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Хасанов З.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Хасанов Х.Х. и Загрыева Л.Ф. состояли в браке с 23 сентября 2015 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г.Казани от 29 июля 2021 года.

09 февраля 2010 года Загрыева Л.Ф. приобрела у ФИО12 земельный участок с кадастровым номером N за 490 000 рублей. Впоследствии на указанном земельном участке построен жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту от 14 декабря 2010 года индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, завершен строительством в 2010 году. Указанному объекту присвоен кадастровый N. На основании заявления Загрыевой Л.Ф. от 26 апреля 2011 года за ней зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года Загрыева Л.Ф. подарила принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, своему сыну Загрыеву В.Р, о чем составлен договор дарения. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N является Загрыев В.Р.

Согласно копии расписки от 28 июня 2010 года Загрыева Л.Ф. получила в долг от Хасанова З.З. N рублей для постройки дома. После окончания стройки дом выставляется на продажу на двоих. Дети в эту сделку не входят.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 166-168, пункта 1 статьи 170, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные объекты недвижимости приобретены Загрыевой Л.Ф, в том числе жилой дом завершен строительством задолго до заключения брака с истцом, а, следовательно, на указанное имущество не распространяется режим общей собственности супругов, принимая во внимание, что совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, не является основанием для возникновения общей собственности на имущество, а также учитывая, что истцом не предоставлен оригинал расписки от 28 июня 2010 года, из буквального толкования которой следует возникновение у Загрыевой Л.Ф. долговых обязательств и порядке их погашения за счет реализации имущества, а не создании общей долевой собственности на дом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хасанова З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи