Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12310/2022[88-13744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Васениной Е.А. и Шабалиной Ю.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу N 2-70/2022 по иску Васениной Е.А. к Шабалиной Ю.А. о приведении самовольно реконструируемой части здания в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя Васениной Е.А. - адвоката Абраменкова Д.А, Шабалиной Ю.А, её представителя - Конаковой В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шустова Е.В, Васенина Е.А, Жигалова Ф.В. обратились в суд с иском к Шабалиной Ю.А. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, возложении запрета.

В обоснование требований указали, что они является собственником жилых помещений в многоквартирном "адрес". На первом этаже данного МКД имеется нежилое помещение N, которое было приобретено ответчиком в собственность в 2019 году для организации в нем стоматологической клиники. На протяжении года в указанном нежилом помещении производился капитальный ремонт. При осуществлении ремонта были затронуты права и интересы собственников МКД в отношении общего имущества дома, согласие собственников на такие действия не получено. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом N, на котором квалифицированным большинством голосов были приняты решения, в том числе: запретить собственнику нежилого помещения Шабалиной Ю.А. производить перепланировку, переустройство и реконструкцию нежилого помещения, затрагивающего общее имущество МКД; установку и использование в указанном нежилом помещении и на наружной стене дома вентиляции и кондиционеров, затрагивающих общее имущество МКД; осуществлять действия по изменению облика фасада МКД, являющегося общим имуществом собственников. Однако Шабалина Ю.А, не получив согласия собственников жилых помещений МКД и соответствующих разрешений на изменение архитектурно-градостроительного облика объекта, осуществила организацию новой входной группы, демонтировав оконный проем и часть наружной ограждающей несущей стены дома, установив капитальное крыльцо из железобетонных конструкций, выходящих непосредственно на земельный участок - придомовую территорию, принадлежащую на праве общей собственности жильцам дома, а также козырек над крыльцом, изменившим фасад здания. Также на вновь образованной стене пристроя к нежилому помещению ответчика и на других наружных стенах вокруг данного нежилого помещения ответчиком произведен монтаж систем вентиляции и кондиционирования.

Увеличение нежилого помещения ответчика путем самовольного строительства пристроя к зданию недопустимо при отсутствии согласия других собственников помещений МКД. Кроме того, в расположенной внутри нежилого помещения капитальной несущей стене дома был осуществлен дополнительный проем, то есть демонтирована часть несущей стены, которая является общим имуществом дома, и ее частичный демонтаж может негативно отразиться на состоянии конструкции всего дома.

Определениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2020 и от 28.01.2021 производство по делу в части исковых требований к ответчику истцов Ш*** и Ж*** прекращено в связи отказом от иска данных лиц.

С учетом уточнения исковых требований Васенина Е.А. просила обязать Шабалину Ю.А. в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести фасад здания и нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение N, а также часть земельного участка придомовой территории в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Шабалину Ю.А. в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения привести фасад здания и нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение N, а также часть земельного участка придомовой территории в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства), путем: переноса в первоначальное положение и восстановление дверного проема в несущей стене между помещениями N и N на величину порядка 2, 5 метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны "адрес"; перемещения наружной не несущей стены входа в помещение со стороны "адрес" (помещение N на плане 2011 года) в сторону нежилого помещения на величину 1, 3 метра. В удовлетворении требования о демонтаже установленной на входе в нежилое помещение информационной вывески, демонтаже системы вентиляции и настенного кондиционера на наружных стенах здания, ограждающих нежилое помещение Шабалиной Ю.А, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2022 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2022 года в части взыскания судебных расходов изменено. Взысканы с Шабалиной Ю.А. в пользу Васениной Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19448 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- Васенина Е.А. о том, что ответчиком не представлено разрешительной документации на установку систем вентиляции и кондиционеров на фасадных стенах МКД, при том, что ранее выданное разрешение, представленное в суд ответчиком, было признано подложным, вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, согласно протоколу общего собрания, представленному в дело, собственниками помещения было запрещено ответчику размещать системы вентиляции и кондиционеры на наружной стене дома, которое подлежит исполнению и не отменено;

- Шабалина Ю.А. о том, что судами не были приняты во внимание показания эксперта, судом первой инстанции отказано как в назначении дополнительной экспертизы, так и в принятии встречного иска, с разъяснением о возможности обратиться с ним в ином процессе. При проведении экспертизы вопросов об изменении размеров общего имущества в виде несущей стены и вопросов о безопасности не ставилось. Между тем, ответчиком была проведена внесудебная экспертиза, в которой указывалось на наличии вероятной технической ошибки, но оценка такому заключению не была дана. Не дана судом второй инстанции оценка и доводам эксперта о том, что фактический перенос дверного проёма несущей стены не производился с 1988 года, что подтверждается документами ООО Русская тройка", а перенос несущей стены был выполнен дважды в 1994 и 1997 годах, что свидетельствует об отсутствии уменьшения общего имущества МКД. Не верно применены судами и положения статьи 26 ЖК РФ, согласно которым перепланировка осуществляется без согласия жильцов МКД. При этом, перенос дверного проёма в несущей стене не является реконструкцией, а является перепланировкой, у которой имеется иной порядок согласования. В свою очередь, протокол общего собрания издан после проведения работ по внутренней перепланировке помещения и не является достаточным доказательством. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем, никаких действий по перепланировке не производил, помещение было передано ему уже с изменениями

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Васенина Е.А. является собственником жилого помещения N в "адрес" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности).

Шабалиной Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Русская тройка", принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиной Ю.А. и ООО "Вита Дент" в лине директора Ш*** заключен договор аренды нежилого помещения.

Ранее нежилое помещение на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом - администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, принадлежало ООО "Русская тройка". С 2005 года по 2013 год спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности и сдавалось в аренду ООО "Русская тройка".

Первичная техническая инвентаризация многоквартирного "адрес" проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Кирово-Чепецкого представительства КОГБУ "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой также указано, что жилые квартиры расположены в МКД со второго по девятый этажи, на первом этаже МКД расположены нежилые помещения.

В материалы дела также представлена копия технического паспорта на встроенно-пристроенное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из экспликации к поэтажному плану строения, в состав нежилого помещения входят: тамбур, два торговых зала, коридор, санузел, административно-бытовое помещение и два подсобных помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области собственнику нежилого помещения дан ответ, что согласованы изменения архитектурно - художественного облика здания в виде: устройства вывески на входной группе, изменения входной группы запасного выхода, а также монтировки системы вентиляции на фасаде МКД в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО НПО "Контракт".

Решением заместителя главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за N Шабалиной Ю.А. дано согласие на перепланировку и (или) переустройство спорного нежилого помещения, в соответствии с представленными проектами N-АС, N-ОВ, выполненных ООО НТПО "Контракт".

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией по приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в МКД на территории МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области приняты решения о том, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией; работы по перепланировке и (или) переустройству вышеуказанного нежилого помещения в МКД приняты, перепланировку и (или) переустройство следует считать завершенными, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми участниками комиссии.

Вместе с тем, на основании приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2021, постановления администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N, считаются недействительными, в том числе: распоряжение заместителя главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче решения о согласовании перепланировки и (или) переустройство помещения в МКД в отношении помещения по адресу: "адрес", помещение N; решение заместителя главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании перепланировки и (или) переустройство помещения по адресу: "адрес", помещение N; акт N от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии по приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке в отношения помещения по адресу: "адрес", помещение N; письмо МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании изменения архитектурно-художественного облика здания" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в МКД N по "адрес" в очно-заочной форме. В повестке были вопросы: запретить собственнику нежилого помещения Шабалиной Ю.А. производить перепланировку, переустройство и реконструкцию нежилого помещения, затрагивающего общее имущество МКД; установку и использование в указанном нежилом помещении и на наружной стене дома вентиляции и кондиционеров, затрагивающих общее имущество МКД; осуществлять действия по изменению облика фасада МКД, являющегося общим имуществом собственников. В собрании приняло участие 28 собственников, обладающих 82, 28% голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся, по указанным выше вопросам "За" проголосовало - 79, 12%, "Против" - 3, 16%, "Воздержались" - 0%, подсчет процентов голосов производился от числа всех собственников помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО ЭКФ "Экскон", в нежилом помещении по адресу: "адрес", помещение 20001, в период с 1988 года (согласно инвентаризационного поэтажного плана на строение от ДД.ММ.ГГГГ) по 2011 (согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ), а фактически по 2007 год (технический паспорт) выполнены, в том числе, перемещение наружной не несущей стены входа со стороны "адрес" (помещение N на плане 2011 года) в сторону улицы на величину 1, 3 метра; перенос одного из дверных проемов в стене между помещениями N и N (на плане 2007 года) на величину порядка 2, 5 метра в сторону входа в помещение (со стороны "адрес"). Изменения, которые произошли в период с 2011 года по настоящее время (дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ): расширение дверного проема в не несущей стене, при входе с улицы со стороны жилого "адрес" помещение N (на плане 2020 года) на величину порядка 0, 6 метра; смещение дверных проемов во внутренней несущей стене между помещениями N и N, а также N и N (на плане 2020 года), на величину порядка 1, 4 метра и 0, 9 метра, соответственно, в сторону входа в помещение (со стороны "адрес"); перемещение наружной не несущей стены входа со стороны "адрес" (помещение N на плане 2011 года) в сторону улицы на величину "данные изъяты" метра.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что каких-либо разрешений, согласований на проведение данных изменений в материалы дела не представлено, а также из того, что администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, как орган, выступающий от имени и в интересах МО "Город Кирово-Чепецк", являвшегося бывшим собственником и арендодателем спорного объекта недвижимости, информации и письменных доказательств о согласовании и наличии разрешений, проектной документации на проведенные реконструкцию, перепланировку и переустройство в материалы дела не представила, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал Шабалину Ю.А. в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения привести фасад здания и нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение N, а также часть земельного участка придомовой территории в первоначальное состояние (положение), существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства), путем: переноса в первоначальное положение и восстановление дверного проема в несущей стене между помещениями N и N на величину порядка "данные изъяты" метров в сторону, противоположную входу в помещение со стороны "адрес"; перемещения наружной не несущей стены входа в помещение со стороны "адрес" (помещение N на плане 2011 года) в сторону нежилого помещения на величину "данные изъяты" метра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части демонтажа систем вентиляции и настенного кондиционера на наружных стенах здания, ограждающих нежилое помещение Шабалиной Ю.А, демонтажа установленной на входе в нежилое помещение информационной вывески.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, изменив решение суда лишь в части взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом не исследованы обстоятельства, связанные с установкой системы вентиляции для спорного нежилого помещения, в чём она заключается, не выяснен вопрос её взаимодействия с общей системой вентиляции в МКД, влияния на её работу, что требует специальных познаний, в том числе назначения соответствующей экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2022 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей жалоб, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2022 отменить, гражданское дело по иску Васениной Е.А. к Шабалиной Ю.А. о приведении самовольно реконструируемой части здания в первоначальное состояние направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова