Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12357/2022[88-13882/2022]

Дело N 88-13882/2022

04.08.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Глуховой С.А, Борзых А.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 по гражданскому делу N 2-1188/2022 по иску АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" к Борзых Л.А, Борзых А.А, Глуховой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" обратилось в суд с исковым заявлением к Борзых Л.А, Борзых А.А, Глуховой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.01.2022 исковое заявление АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" к Борзых Л.А, Борзых А.А, Глуховой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возвращено заявителю, поскольку указанные в иске требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 определение мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.01.2022 отменено, исковое заявление с прилагаемыми документами возвращено в тот же судебный участок для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявители подали кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ним, ставят вопрос о его отмене, при этом, указывают, что, удовлетворяя частную жалобу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Самары от 25.01.2022, суд указал, что в материалах дела имеется судебный приказ от 13.09.2021 N 2-2826/2021 о взыскании всей суммы задолженности за период с июля 2018 г. по июль 2019 г. с одного из трех долевых сособственников жилого помещения - Борзых Л.А, который 29.10.2021 определением судья судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары был отменен ввиду наличия возражений относительно его исполнения. Однако, информация о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков Глухова С.А. и Борзых А.А. отсутствует. Таким образом, истцом не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотренный нормами законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определение мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары об отмене судебного приказа N 2-2862/2021 в отношении Борзых Л.А, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" к Борзых Л.А, Борзых А.А, Глуховой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не носят бесспорного характера, а следовательно должны рассматриваться судьей в порядке искового производства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой С.А, Борзых А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев