Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12475/2022[88-13847/2022]

Дело N 88-13847/2022

2 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/29/2022 по иску Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области к Гвоздаревой Лидии Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 3 по Оренбургской области обратилась к мировому судье с иском к Гвоздаревой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, необоснованно выплаченных ответчику в качестве субсидии.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 11 января 2022 г. исковые требования Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области к Гвоздаревой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 3 отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 3 по Оренбургской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления индивидуального предпринимателя Гвоздаревой Л.Ф. (ИНН N от 15 июля 2020 г. о выдаче субсидии (КНД N), предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 г. N 976, Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области 23 июля 2020 г. субсидия в размере 15 000 рублей была зачислена Гвоздаревой Л.Ф. на ее расчетный счет.

Принимая решение о выдаче субсидии налоговый орган, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, пришел к выводу, что на момент проведения проверки соответствия ИП Гвоздарева Л.Ф. критериям, установленным пунктом 3 и 4 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, налогоплательщик ИП Гвоздарева Л.Ф. соответствовала указанным критериям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС N 3 по Оренбургской области ссылалась на то, что у ответчика отсутствовало право на получение указанной субсидии из федерального бюджета, поскольку у ответчика на момент предоставления субсидии имелась задолженность по налогам и страховым взносам, в связи с чем субсидия ответчику выдана без соответствующих на то оснований.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 г. N 976, исходил из того, что на налоговые органы Правилами возлагается обязанность по надлежащей проверке поступающей информации, соответственно на момент предоставления субсидии налоговому органу должно было быть достоверно известно о наличии задолженности у ответчика по налогам и страховым взносам, доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений при подаче заявления в материалах дела не имеется, ошибочности предоставления субсидии не имеется, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Применив указанные нормы права и не установив в действиях ответчика недобросовестности, при отсутствии счетной ошибки со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в виде субсидии не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, основаны на неправильном толковании норм материального права о неосновательном обогащении, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова