Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12519/2022[88-13864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситиус" на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1000/2021 по иску ООО "Ситиус" к Тарасовой Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Тарасовой И.П. о взыскании долга по договору займа N N от 28 февраля 2019 г. в размере 72 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Ситиус" к Тарасовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Тарасовой И.П. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 28 февраля 2019 г. за период с 1 марта 2019 г. по 15 сентября 2021 г. в сумме 54 224, 44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 19 675 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа - 34 549, 44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 776, 26 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Ситиус" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 февраля 2019 г. между ООО "МК "ГринМани" и Тарасовой И.П. заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого Тарасовой И.Л. был предоставлен займ в размере 25 000 рублей на срок до 4 апреля 2019 г. включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru.

Согласно условиям договора, процентная ставка по договору составляет 387, 943 % годовых, то есть 1, 50 % в день, за исключением периода с 18 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г. включительно, для которого установлена процентная ставка 0, 65 % в день (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 34 300 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга - 25 000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов - 9 300 рублей.

Ответчик факт заключения договора займа, а также получение денежных средств не оспаривал.

5 апреля 2019 г. ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа было уплачено 15 000 рублей, которые были направлены кредитором в счет погашения задолженности по процентам в размере 9 675 рублей и 5 325 рублей - в счет погашения задолженности по основному долгу. Иных платежей в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносилось.

По договору уступки прав (требований) N N от 30 июля 2020 г. к ООО "Ситиус" перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в общей сумме 72 500 рублей, из которых: 19 675 рублей - сумма предоставленного займа, 52 825 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей кредит ответчику, который не исполнил обязательство по возврату долга, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании договора уступки права требования, суммы основного долга в размере 19 675 рублей и процентов в сумме 34 549, 44 рублей.

При этом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что проценты, исчисленные из показателя 387, 943 % годовых или 1, 5 % в день, подлежат исчислению в соответствии с условиями договора займа в период с 1 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. в сумме 6 375 рублей, проценты, исчисленные из показателя 0, 65 % в день, подлежат исчислению в соответствии условиями договора в период с 18 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г. в сумме 2 925 рублей, а проценты, исчисленные после истечения срока действия договора за период с 5 апреля 2019 г. по 15 сентября 2021 г. - исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72, 391 % при их среднерыночном значении 54, 293 % (для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней, заключенных в 1 квартале 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что проценты за пользование займом исчислены истцом в двукратном размере, что соответствует нормам действующего законодательства на момент заключения договора займа, в связи с чем у суда не было оснований для отказа во взыскании процентов в заявленном истцом размере, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 28 февраля 2019 г.

Следовательно, на него распространяется действие части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского, кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем, календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом, предусмотренное частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ условие о допустимости взыскания процентов в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Установив предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительских микрозаймов, заключенных в первом квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам.

Расчет процентов за указанный период, произведенный судом первой инстанции, отражен в решении суда, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова