Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13126/2022[88-14428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Ахмитшина Р.Р. к ООО "УК "Спутник", ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" о возложении солидарной обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" Осетрова С.Л, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022, Ахмитшина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмитшин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК "Спутник", ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу солидарно выполнить работы, необходимые и достаточные для исключения дальнейшего затопления дождевыми водами лоджии квартиры N жилого дома по адресу: "адрес"; взыскании с ответчиков солидарно денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу на случай его дальнейшего неисполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. В обоснование исковых требований истец указал, что спорная квартира приобретена им у ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" по договору об участии в долевом строительстве, управление домом осуществляет ООО "УК "Спутник". 07.07.2019 произошло затопление лоджии его квартиры, в результате чего причинен вред его имуществу.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.06.2021 исковые требования Ахмитшина Р.Р. к ООО "УК "Спутник", ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" о возложении солидарной обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта удовлетворены частично. Суд обязал в солидарном порядке ООО "УК "Спутник", ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, необходимые и достаточные для исключения дальнейшего затопления дождевыми водами лоджии квартиры N N жилого дома по адресу: "адрес". С ООО "УК "Спутник", ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" в солидарном порядке взыскано пользу Ахмитшина Р.Р. денежные средства в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в большем размере отказано.

Также с ООО "УК "Спутник", ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" в солидарном порядке взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении, указывается, что судами не установлен факт отступления от проекта, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование истца являлось исполненным, соответственно, решение суда в части обязания ответчиков выполнить работы по существу неисполнимо, присуждение неустойки на случай неисполнения судебного акта недопустимо как нарушающее баланс интересов сторон.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" Осетров С.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Ахмитшин Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время - ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" (застройщик) и Ахмитшиным Р.Р, Ахмитшиной Э.Р. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве N "адрес".

По договору застройщик обязался построить объект ? "Реконструкция и завершение застройки центральной площади и эспланады в "адрес" г. Ижевск. Жилой комплекс "Эспланада" между "адрес"" (далее ? многоквартирный дом), передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Передача объекта осуществляется в долях: Ахмитшину Р.Р. 1/2 доля, Ахмитшиной Э.Р. 1/2 доля (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира N в многоквартирном доме (п. 1.4 договора).

16.11.2018 ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" передало, а Ахмитшин Р.Р, Ахмитшина Э.Р. приняли по акту приема-передачи квартиру N в многоквартирном доме по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной комиссией составлен акт обследования квартиры N. В помещении лоджии установлено наличие на натяжном потолке, штукатурке следов подтеков. Акт обследования утвержден ООО "УК "Спутник".

В заключении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N выполненной специалистами АНО "Специализированная коллегия экспертов" по заказу истца, сделаны следующие выводы: в результате осмотров установлено наличие следов затопления в помещении лоджии квартиры по адресу: "адрес". Учитывая результаты проведенного исследования, в том числе, характерные особенности различных возможных причин затопления, установлено, что место проникновения воды расположено между квартирой N и вышерасположенной квартирой. Кроме того, затопление происходит во время дождей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной причиной затопления квартиры N является негерметичность стыков элементов фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Эксперт-Профи" ФИО2, факт затопления лоджии спорной квартиры экспертом подтвержден. Причиной затопления лоджии является нарушение герметичности уплотнителей в местах крепления окон либо в местах притвора открывающихся створок.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Эксперт-Профи" ФИО, физический износ уплотнителей в местах крепления остекления лоджии и в местах притвора открывающихся створок лоджии квартиры N по адресу: "адрес", и в расположенном выше витражном остеклении, вследствие которого произошло затопление лоджии квартиры по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" как у застройщика спорного дома возникла обязанность устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства. Одновременно, в силу действующего законодательства, такая обязанность имеется у управляющей организации - ООО "УК "Спутник". Поскольку разделить заявленное истцом требование об устранении недостатков невозможно, суд возложил данную обязанность на ответчиков в солидарном порядке, удовлетворив в указанной части требование истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Комосстрой Экстра Специализированный застройщик" на решение суда первой инстанции, назначила судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Региональный Экспертно-Правовой институт "Открытие" ФИО1, на момент проведения экспертного осмотра следов затопления лоджии квартиры по адресу: "адрес" не установлено. Согласно представленным экспертам материалам дела N установлены следы протечек, подтеков, затопления исследуемой лоджии в период 2019 года. В результате проведенного исследования установлено, что причинами затопления лоджии спорной квартиры могут являться: нарушение герметичности уплотнителей в местах крепления окон либо в местах притвора открывающихся створок, а также отсутствие герметичности стыков элементов фасада жилого дома. Достоверную и единственную причину в рамках проведения данного исследования определить не представляется возможным в виду того, что на момент проведения экспертного исследования проведены мероприятия по герметизации сопряжений (углов, примыканий) конструкций, следовательно, состояние конструкций, на которых проведены данные мероприятия, изменены. На момент проведения экспертного осмотра следов затопления, признаков ненадлежащей герметизации и каких-либо дефектов, недостатков, связанными с затоплениями, не установлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия пришла к выводу, что затопление дождевой водой объекта долевого строительства - "адрес" произошло вследствие недостатка объекта долевого строительства, вследствие чего Ахмитшин Р.Р. как потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Кроме того, поскольку у ответчиков имеется солидарная обязанность выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, посчитал обоснованным присуждение истцу неустойки на случай неисполнения судебного акта в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что указанным заключением лишь подтверждено, что причиной затопления лоджии истца могли быть только строительные недостатки (дефекты). Проведение застройщиком работ, направленных на устранение возможности затопления лоджии истца, не опровергают выводы суда о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства, а свидетельствует о принятии мер по их устранению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Принимая решение, что объект долевого строительства имеет недостатки строительства, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Между тем, как было указано выше, согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами АНО "Специализированная коллегия экспертов" по заказу истца, единственной причиной затопления квартиры N является негерметичность стыков элементов фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Эксперт-Профи" ФИО2, факт затопления лоджии спорной квартиры экспертом подтвержден. Причиной затопления лоджии является нарушение герметичности уплотнителей в местах крепления окон либо в местах притвора открывающихся створок.

Конкретные причины затопления лоджии квартиры истца судами установлены не были, то есть, не определены объемы выявленных недостатков.

Выводы проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз по сути противоречат друг другу, и указанное противоречие ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции устранено не было.

Определение конкретных причин затопления лоджии квартиры истца необходимо с целью установления причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением недостатков.

В этой связи судам необходимо дать надлежащую оценку экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Региональный Экспертно-Правовой институт "Открытие" (ответ на вопрос N 3), согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что витражное остекление, в том числе примыкание остекления к навесному фасаду здания квартиры по адресу: "адрес" не имеет отступлений от условий договора долевого участия, требований технических регламентов (СП, ГОСТ, СНиП и т.д.), проектной документации и градостроительных требований.

С учетом анализа экспертного заключения судам необходимо установить, являются ли указанные истцом недостатки следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Также судам следует обратить внимание, что проведенными по делу экспертизами не установлено, нарушение каких требований технических регламентов (СП, ГОСТ, СНиП и т.д.), проектной документации и градостроительных требований допущено застройщиком.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на СП 426.1325800.2020 "Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования", является необоснованной, поскольку на момент обнаружения истцом недостатков, равно как и на момент вынесения решения судом первой инстанции, указанный СП не был утвержден в установленном порядке.

Также заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не конкретизирован объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, учитывая при этом, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией были выполнены работ по гидроизоляции фасадных элементов, примыканий с применением полиуританового герметика и гидроизоляционных лент на резиновой основе на 1-й секции (5 подъезд) спорного объекта.

Судебная коллегия отмечает, что требования, заявляемые истцом к устранению строительных недостатков, должны быть выражены таким образом, чтобы их удовлетворение привело к восстановлению нарушенного права и приведению качества объекта в то состояние, в котором он должен быть при его сдаче, между тем, резолютивная часть судебного акта перечня необходимых работ не содержит.

При указанных обстоятельствах решение судов о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения нарушает баланс интересов сторон.

При новом рассмотрении дела судам также следует обратить внимание, что в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судам следует учесть, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, при условии установления в спорном объекте долевого строительства строительных недостатков, привлечение управляющей организации к солидарной ответственности в достаточной степени не мотивировано.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами (часть 4).

Частью 4 ст. 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положения закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм, а также ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанции не привели убедительных доказательств в обоснование своих выводов, что свидетельствует об уклонении от установления юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, указывает на несоблюдение требований об оценке доказательств и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а также допустили нарушение норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенным, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов