Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13161/2022[88-14380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обрезковой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 по гражданскому делу N 2-4153/2021 по иску Обрезковой И.Г. к Бузиновой Т.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика Бузиновой Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обрезкова И.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бузиновой Т.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер П***, после смерти которого открылось наследство из денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" и недополученной пенсии. Наследником П*** по закону является дочь Обрезкова И.Г. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ф*** с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

П*** неоднократно говорил ей и ее мужу О***, что в АО "Россельхозбанк" у него открыт счет, на котором хранится большая денежная сумма. П*** сообщил, что завещательное распоряжение на этот счет в банке он не составлял, чтобы данную денежную сумму после его смерти смогла получить родная дочь. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в АО "Россельхозбанк", но ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф*** было выдано уведомление, согласно которому открытый в АО "Россельхозбанк" на день смерти П*** денежный счет N был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти вкладчика. Во время похорон П***, Бузинова Т.В, дочь сожительницы П***, сообщила, что он оформил на нее доверенность и составил в ее пользу завещательное распоряжение на денежные вклады.

Бузиновой Т.В. было известно о том, что Обрезкова И.Г. является родной дочерью П*** и инвалидом по заболеванию "данные изъяты"). Получая по доверенности денежные средства после смерти наследодателя, Бузинова Т.В. своими умышленными неправоправными действиями, направленными против наследника по закону, лишила ее возможности получить наследство после смерти отца и присвоила денежные средства, которые должны были входить в наследственную массу. Являясь инвалидом "данные изъяты", она имеет право на обязательную долю в наследстве, в том числе и в случае оставления наследодателем завещания в пользу любого другого лица в размере "данные изъяты" доли наследственной массы.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Обрезковой И.Г. к Бузиновой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Бузиновой Т.В. в пользу Обрезковой И.Г. денежные средства в размере 361079 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 руб. 79 коп, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя Обрезковой И.Г. - П*** решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной с Бузиновой Т.В. в пользу Обрезковой И.Г. денежной суммы и государственной пошлины. Взысканы с Бузиновой Т.В. в пользу Обрезковой И.Г. денежные средства в сумме 115701 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб. 04 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии сведений об отмене или изменения завещательного распоряжения, не дана оценка и факту получения денежных средств по недействительной доверенности, при том, что истец является единственным наследником по закону, ответчик же таковым не является. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обязательная доля подлежит расчёту в ином порядке и составляет иной размер, чем он был определён судом апелляционной инстанции.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд ответчика, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умер П***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На случай своей смерти нотариально удостоверенного завещания П*** не оставил.

Его единственный наследником по закону является дочь Обрезкова И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти П*** в установленный законом срок Обрезкова И.Г. обратилась за вступлением в наследство, и нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области нотариального округа Майнского района Ульяновской области Ф*** ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N.

Нотариусом истице были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии на сумму 18383 руб. 65 коп. и прав на денежные средства, находящиеся на счете N в Подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией компенсации по закрытым счетам N N, N, N

Кроме того, как установлено судом, Обрезкова И.Г. получила денежные средства в размере 247 руб. 29 коп.

Из материалов наследственного дела после смерти П*** также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу обратилась Бузинова Т.В, сославшись на наличие оставленного наследодателем завещательного распоряжения на денежные средства, хранящиеся на счета в АО "Россельхозбанк", в пользу Бузиновой Т.В.

Как следует из материалов дела, при жизни П*** в АО "Россельзозбанк" был открыт счет N, на котором хранились денежные средства в сумме 462807 руб. 81 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти П*** указанный счет был закрыт Бузиновой Т.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бузинова Т.В. является наследником умершего П*** на основании завещательного распоряжения, в связи с чем имеет право на завещанные ей денежные средства, но с учетом установленного судом у Обрезковой И.Г. права на обязательную долю, взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию обязательной доли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчётом обязательной доли в наследстве, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, из которого, по мнению суда, невозможно определить, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обязательной доли составляет 361079 руб. 05 коп.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в своих возражениях ответчик Бузинова Т.В. указала на несогласие с данным расчетом, считая размер взысканной с неё денежной суммы завышенным.

В связи с этим, приводы положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных как в апелляционных жалобе, представлении, так и в возражениях относительно жалобы), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым произвести свой расчет обязательной доли, придя к выводу о том, что Обрезкова И.Г. имеет право на взыскание в её пользу с Бузиновой Т.В. денежных средств в сумме 115701 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3514 руб. 04 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Обрезковой И.Г. была снижена сумма денежных средств, подлежащих взысканию в её пользу с ответчика, соответственно, суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы, ухудшив положение подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 отменить, гражданское дело по иску Обрезковой И.Г. к Бузиновой Т.В. о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич