Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13215/2022[88-14381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 по гражданскому делу N 2-5098/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Черновой О.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в суд с исковым заявлением к Черновой О.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 3815 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В исковом заявлении указано, что Чернова О.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежала Ч***, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого помещения за период с сентября 2020 года по март 2021 года не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Задолженность, приходящаяся на долю Ч*** составила 3815 рублей 86 копеек. Наследником Ч*** является Чернова О.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.03.2022, исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" удовлетворены. Взысканы с Черновой О.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 3815 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что нормы законы, которые были применены судами при принятии решений, не могут применяться, соответственно, отсутствовали основания для возбуждения дела, его рассмотрения и разрешения.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 244, статьи 249, пункта 1 статьи 1110, пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 27 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также в силу положений статей 131, 132, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства дела, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Кроме того, в решении суда обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, приведены законы, примененные судом к спорным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черновой О.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев