Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13325/2022[88-14546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.

судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желонкиной Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-4874/2021 по иску Желонкиной Е. А. к Хакимуллиной Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Желонкиной Е. А. Еремеева О.И, пояснения третьего лица Желонкина А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Желонкина Е.А. обратилась в суд с иском к Хакимуллиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хакимуллиной Р.А. в пользу Желонкиной Е.А. взысканы 174 414 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, 5 692 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оценке, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 4 688 руб. 28 коп. в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Желонкиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 09.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2020 года примерно в 6 часов 30 минут в городе Казани на перекрестке улиц Короленко и Гагарина произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Лада) под управлением А.Н. Желонкина столкнулся с автомобилем марки "Шкода Фабиа" с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Шкода) под управлением Р.А. Хакимуллиной, от этого столкновения автомобиль Шкода отбросило на стоящий автомобиль марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным номером N под управлением И.Ю. Ефимова.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельцев двух других участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована.

На месте ДТП протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя автомобиля Шкода Р.А. Хакимуллиной, ей вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

18 сентября 2020 года в отношении А.Н. Желонкина составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлениями должностного лица полиции от 23 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Хакимуллиной прекращено с выводом об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а А.Н. Желонкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом о проезде на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года постановление о привлечение к административной ответственности А.Н. Желонкина отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года уточнено, что производство по делу фактически прекращено судьей районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вопрос об административной ответственности не разрешался в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 11 сентября 2020 года не привлечен, вопрос виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым перекрестком с разделительной полосой, разделяющей смежные проезжие части (газон), перед перекрестком со стороны движения автомобиля Лада имеется стоп-линия; в момент ДТП светофоры на перекрестке находились в исправном состоянии.

Автомобили Лада и Шкода до столкновения двигались навстречу друг другу, автомобиль Лада проезжал перекресток прямо (без изменения направления движения), автомобиль Шкода осуществил поворот налево мимо разделительного газона без выезда на встречную полосу, после чего в границах перекрестка произошло столкновение автомобилей Лада и Шкода.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД).

Решением судьи Ново- Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года: А.Н. Желонкин на автомобиле Лада проехал стоп-линию и светофор на желтый сигнал светофора, на стоп-линии не остановился.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль Лада заехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, автомобиль Шкода - на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Хакимуллиной Р.А. в пользу Желонкиной Е.А. взысканы 174 414 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, 5 692 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оценке, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 4 688 руб. 28 коп. в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен А.Н. Желонкин, при этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации желтый сигнал светофора не считается запрещающим и А.Н. Желонкин имел преимущество в движении, поскольку автомобиль Фабиа осуществлял маневр поворота налево, является ошибочным.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД, водитель вправе нарушить запрет на остановку в местах, определенных в пункте 6.13 ПДД, но при этом, продолжая дальнейшее движение, он уже не имеет преимущественного права движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у автомобиля Лада, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Фабиа Р.А. Хакимуллиной отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Довод истца об отсутствии у А.Н. Желонкина возможности остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения, не имеет значения для разрешения вопроса о вине в причинении ущерба, поскольку это обстоятельство не предоставляет преимущества в движении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся только действия А.Н. Желонкина, вина Р.А. Хакимуллиной в причинении ущерба отсутствует, нарушение требований Правил дорожного движения с ее стороны не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела, преждевременны.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В тоже время, п. 13.9 Правил дорожного движения указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, при определении степени вины водителей судами не было установлено и не исследован был вопрос о том, что мог ли водитель автомобиля Лада, двигаясь по главной дороге, предвидеть тот факт, что водитель автомобиля Шкода изначально при повороте налево, не предоставит ему преимущество в движении, были ли соблюдены водителем Хакимуллиной Р.А. правила дорожного движения при осуществлении маневра поворота транспортного средства. Имел ли реальную возможность водитель Желонкин А.Н. при осуществлении водителем Хакимуллиной Р.А. поворота налево избежать данного столкновения, с учетом дорожной обстановки и ожидаемой водительской реакцией на данную дорожную обстановку.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева