Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13332/2022[88-14523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой В.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2022 по гражданскому делу N 2-2713/2021 по иску Филимоновой В.Н. к Махровой С.В, Филимоновой Н.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - адвоката Серова М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филимонова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Махровой С.В, Филимоновой Н.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - Ф*** После его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Кроме того, правом в указанной квартире обладают истец и дочь Филимонова Н.В. по "данные изъяты" доли, каждая.

Право на указанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с МП г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку брачного договора между супругами не заключалось, то данное имущество являлось на момент смерти наследодателя совместным имуществом Филимонова В.В, Филимоновой Н.В. и Филимоновой В.Н. с равными долями по "данные изъяты"

Наследниками первой очереди по закону на момент смерти наследодателя являлись истец (супруга наследодателя), дочери: Филимонова Н.В, Махрова С.В.

Дочери наследодателя в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а истец Филимонова В.Н. обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу одной из своих дочерей - Филимоновой Н.В.

Однако нотариус С*** приняла и истолковала данный отказ истца, как отказ от вступления в право наследования вообще, а не как отказ от наследства в пользу Филимоновой Н.В.

Сама же истец, не разбираясь в юридических моментах и продолжая находиться в стрессовой ситуации, вызванной кончиной супруга, подписала заявление, думая, что подписывает его только в пользу именно одной из дочерей - Филимоновой Н.В.

Таким образом, после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С*** ответчикам по делу были выданы свидетельства о праве на наследство по "данные изъяты" доли каждой в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что не является волей и желанием истца Филимоновой В.Н.

Кроме того, истец указала, что в силу статьи 1149 ГК РФ, причитающаяся "данные изъяты" доля от доли умершего супруга "данные изъяты" доля в праве на квартиру) является обязательной долей нетрудоспособной супруги, так как истец является пенсионеркой.

С учетом того, что истец желала и желает отказаться от причитающейся ей доли только в пользу дочери Филимоновой Н.В, то доля Махровой С.В. составляет "данные изъяты" от доли умершего, то есть "данные изъяты" доля в спорной квартире.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части "данные изъяты" доли в спорной квартире, выданное Махровой С.В.; признать не недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части "данные изъяты" доли в данной квартире, выданное Филимоновой Н.В.; обязать нотариуса С*** выдать Махровой С.В. свидетельство о праве на наследство "данные изъяты" доли в спорной квартире; обязать нотариуса С*** выдать Филимонова Н.В. свидетельство о праве на наследство "данные изъяты" доли в спорной квартире; погасить в ЕГРН запись в части регистрации по "данные изъяты" доле наследственного имущества за ответчиками.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на согласие ответчика с требованиями истца, на право истца на обязательную долю, которая является обязательной долей нетрудоспособной супруги, так как является пенсионеркой, а также на желание истца отказаться от доли только в пользу одной из дочерей, в связи с чем доля второй дочери составит "данные изъяты" от доли умершего, то есть "данные изъяты" доля в спорной квартире.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 178, статьи 1112, пункта 1 статьи 1153, пунктов 1 и 3 статьи 1157, пунктов 1 и 2 статьи 1158, пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 21 и 32 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа Филимоновой В.Н. от доли в наследстве недействительным по заявленным основаниям и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что при подписании заявления об отказе о причитающейся ей доли на наследство истец заблуждалась относительна природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства открывшегося после смерти наследодателя.

Обстоятельства, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нотариусом были разъяснены Филимоновой В.Н. все правовые последствия отказа от наследства, предусмотренные статьями 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего она добровольно написала заявление об отказе от наследства, которое было удостоверено нотариусом и сомнений в его подлинности не вызывает.

В свою очередь, изменение воли истца не может являться основанием для признания недействительным ее заявления об отказе от права наследования по закону.

Сведений о том, что нотариусом совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых ей действий, сторон истца не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, наследодатель не оставил завещание на случай своей смерти, наследники призывались к наследованию по закону, отказ от обязательной доли в наследстве истцом не заявлялся, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений закона, о недопустимости такого отказа.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Филимоновой ФИО16.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич