Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13415/2022[88-14521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахмуратовой "данные изъяты", Шахмуратова "данные изъяты" на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-423/2021 по иску Шахмуратовой "данные изъяты", Шахмуратова "данные изъяты" к Исполнительному комитету Бутлеровского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, колхозу "Родина" Алексеевского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартире в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Шахмуратова Н.X. и Шахмуратов А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Исполнительному комитету Бутлеровского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан и КХ "Родина", в котором просили признать права общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на квартиру общей площадью 43.3 кв.м, жилой площадью 24.2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году по месту работы в КХ "Родина" Алексеевского района Республики Татарстан им как работникам было предоставлено спорное жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживают всей семьёй. 02 августа 2004 года КХ "Родина" заключило с истцами договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной выше квартиры. Ссылаясь на то, что более 15 лет они свободно, открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются спорным объектом недвижимости, несут бремя его содержания, истцы обратились в суд.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2022 года, Шахмуратовой "данные изъяты", Шахмуратову "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Бутлеровского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, колхозу "Родина" Алексеевского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Шамуратовы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановления и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", предоставленном им КХ "Родина" 01.02.2004 года на основании договора на предоставление служебных квартир колхозникам на период работы в хозяйстве и в связи с ней.

Заявляя настоящие требования, Шамуратовы ссылались на то, что длительное время открыто и добросовестно пользуется спорным помещением, в связи с чем имеет право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцам по месту работы по договору найма как служебное жилое помещение, как работникам колхоза, до настоящего времени имеет статус "служебная", в связи с чем, не установив обстоятельств, свидетельствующие о том, что одновременно с предоставлением спорного жилого помещения для проживания предполагалось возникновение у истцов права собственности на помещение, пришел к выводу о необоснованности заявленных ими требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что владение спорным имуществом на основании договорных отношений исключает возможность признания за истцами права собственности на квартиру по основаниям, изложенным в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для приобретения истцами квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку они являются добросовестным пользователями, открыто и непрерывно владеющим квартирой более 15 лет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок приобретения права собственности в силу приобретательной давности урегулирован п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению данной нормы даны в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку Шахмуратова Н.X. и Шахмуратов А.С. не вселялись в спорное жилое помещение как собственники, были вселены в спорное жилое помещение, которое по своему целевому назначению является служебным, в связи с исполнением истцами трудовых обязанностей в колхозе "Родина", длительное проживание истцов в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцы знали об отсутствии возникновения у них прав на данное имущество.

Спорное жилое помещение находится на балансе КХ "Родина", не является муниципальной собственность, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанции, не установив в рассматриваемом случае объективных и допустимых доказательств в обоснование возможности применения к спорным правоотношениям положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условий, необходимых для возникновения соответствующего права в силу давности владения, в удовлетворении заявленных истцами требований правомерно отказали.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмуратовой "данные изъяты", Шахмуратова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев