Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13827/2022[88-14852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Бугарь М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-36/2022 Буинского городского суда Республики Татарстан по иску Суркова "данные изъяты" к ООО "Заря" и ООО "Дружба" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей, признании необоснованным и снятии возражений на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании межевого плана земельного участка согласованным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Суркова "данные изъяты" - Волоснова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Заря" Фаткуллиной Н.С,

УСТАНОВИЛА:

истец Сурков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Заря", в котором просил:

признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от 12.04.2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 года, согласно которому права арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц от 30.01.2009 года N6 переданы ООО "Заря";

признать необоснованными и снять возражения ООО "Заря" от 03.09.2021 года N473 на проект межевания земельного участка, подготовленного 12.10.2021 года кадастровым инженером Исмагиловым А.Л. относительно размера и метаположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты":386, признать данный межевой план земельного участка согласованным;

взыскать с ООО "Заря" в пользу Суркова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что Суркову С.В. на праве собственности принадлежит 2/111 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":386 (единое землепользование) площадью 4459000+/-1044.81 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначение с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах участка по адресу: "данные изъяты". С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру Исмагилову А.Л, которым подготовлен проект межевания. В соответствии с проектом межевания к выделу сформирован один земельный участок из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":386, составляющий общую площадь принадлежащей Суркову С.В. 2/111 земельной доли, площадь сформированного земельного участка 979997+/-2654 кв.м. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в Буинской районной газете "Знамя" N30 (9908) от 06.08.2021 года. 03 сентября 2021 года от ООО "Заря", правообладателя двух земельных долей по 1/111 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:14:000000:386 поступило возражение на проект межевания земельного участка истца. В обоснование возражений указано, что спорным земельным участком ООО "Заря" владеет и пользуется на основании договора аренды, были внесены удобрения и осуществлено улучшения плодородия почвы, а также общество не согласно с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, принадлежащего истцу.

Сурков С.В. считает возражения ООО "Заря" необоснованными, поскольку выделяемый участок соответствует долям истца в праве общей долевой собственности, превышает минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, его границы не пересекают границы муниципальных образований, образованный участок не препятствует использованию как образуемого, так и оставшегося участка в соответствии с его назначением, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и к другим неблагоприятным последствиям. Требование о признании недействительным договор передачи прав и обязанностей от 12.04.2019 года истец обосновывает тем, что согласия на передачу спорного земельного участка (как арендодатель) в аренду ООО "Заря" не давал.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2022 года иск Суркова "данные изъяты" к ООО "Заря" и ООО "Дружба" удовлетворен.

Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей от 12.04.2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 года, дата государственной регистрации 06.05.2019 года, номер государственной регистрации "данные изъяты"

Признаны необоснованными возражения ООО "Заря" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 97997+/-2654 кв.м, путем выдела из земельного участка (единое землепользования) с кадастровым номером "данные изъяты":386, расположенного в границах участка по адресу: "адрес" выделяемого Сурковым "данные изъяты" в счет принадлежащей ему 2/111 доли.

Признано считать согласованным проект межевания земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Исмагиловым "данные изъяты" от 12.10.2021 года в отношении земельного участка площадью 97997+/-2654 кв.м, путем выдела из земельного участка (единое землепользования) с кадастровым номером "данные изъяты":386, расположенного в границах участка по адресу: "данные изъяты", выделяемого Сурковым "данные изъяты" в счет принадлежащей ему 2/111 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2022 года по данному делу отменно в части признания недействительным договора передачи прав и обязанностей от 12.04.2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 года, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суркова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отказа в требованиях о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что Сурков С.В. является собственником 2/111 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":386 (единое землепользование) площадью 4459000+/-1044.81 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначение с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах участка по адресу: "данные изъяты".

В целях выделения в счет своих долей земельного участка в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец обратились к кадастровому инженеру ИП Исмагилов А.Л.

В результате кадастровых работ был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания необоснованными возражения ООО "Заря" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 97997+/-2654 кв.м, путем выдела из земельного участка (единое землепользования) с кадастровым номером "данные изъяты":386, расположенного в границах участка по адресу: "данные изъяты" выделяемого Сурковым С.В. в счет принадлежащей ему 2/111 доли сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что 30.01.2009 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:0386 и ООО "Агрофирма "Дружба" заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц со сроком действия до 30.01.2058 года.

Пунктом 3.3.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по данному договору другому лицу.

Согласно п.3.4 договора аренды, согласием арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности арендодателя земельного участка, является подписание данного договора.

ООО "Агрофирма "Дружба" реорганизовано в форме слияния с ООО "АкБарс Буинск", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2013 года внесена соответствующая запись.

28 марта 2017 года между ООО "АкБарс Буинск" и ООО "Дружба" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.01.2009 года N6, в соответствии с которым ООО "АкБарс Буинск" передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":386, а ООО "Дружба" приняло права и обязанности по договору аренды в пределах действия договора аренды.

12 апреля 2019 года между ООО "Дружба" и ООО "Заря" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 года, по которому ООО "Дружба" передало право аренды земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":386.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":386 от 03.09.2021 года, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.01.2009 года N6, договор от 28.03.2017 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.01.2009 года N6, заключенный между ООО "АкБарс Буинск" и ООО "Дружба", договор передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 года, заключенный 12.04.2019 года между ООО "Дружба" и ООО "Заря", зарегистрированы в установленном законом порядке. На основании указанных договоров зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":386.

Разрешая требования в части признания недействительным договор передачи прав и обязанностей от 12.04.2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 года, заключенному между ООО "Дружба" (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор), суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.166, 168, 181, 196, 199, 200, 421, 431, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Суркова С.В. и признал недействительным договор передачи прав и обязанностей от 12.04.2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 года. При этом суд исходил из того, что Сурков С.В. своего согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 28.03.2017 года не давал, ООО "Дружба" не представило доказательств уведомления арендодателей, в том числе Суркова С.В, о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.03.2017 года ООО "Заря". Также суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по договору передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 года, заключенному между ООО "Дружба" и ООО "Заря", о чем было заявлено ответчиками, поскольку, как указал суд, истцу о заключенном 12.04.2019 года договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 года стало известно при подаче ООО "Заря" 03.09.2021 года возражений на проект межевания выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему 2/111 долей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение в обжалуемой части отменил, исходя из следующего.

По общим правилам, предусмотренным ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В то же время специальной нормой п.5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Такое же правило установлено п.6 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении права арендатора передать арендованный земельный участок в субаренду.

Как следует из п.3.3.9 договора аренды от 30.01.2009 года, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу. При этом, согласно п.3.4 указанного договора аренды, согласием арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности арендодателя земельного участка, является подписание настоящего договора.

Договор аренды от 30.01.2009 года подписан арендодателями, в том числе от имени Суркова С.В, что подтверждает выраженное последним согласие на заключение договора передачи прав и обязанностей.

Сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отдельного согласия арендодателей, в том числе Суркова С.В, на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2009 года не требуется, что исключает признание оспариваемого истцом договора по переходу прав и обязанностей арендатора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанций дана верная правовая оценка.

В кассационной жалобе истец дает свое толкование условиям договора и полагает, что для заключения оспариваемого договора требовалось отдельное согласие на такую сделку. Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на иную правовую оценку условий договора, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене апелляционного определения не являются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основаниями к отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на представленные ООО "Заря" ведомости от 11.09.2019 года N31, от 10.10.2020 года N38 и от 16.09.2021 года N48, из которых следует, что Сурков С.В. и его супруга Суркова И.И. получали плату за земельные доли от ООО "Заря", указал на то, что названные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что о заключении между ООО "Дружба" и ООО "Заря" 12.04.2019 года договора передачи прав и обязанностей истцу должно было стать известно не позднее сентября 2019 года, следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания указанного договора на момент обращения Суркова С.В. с настоящим иском в суд, а именно, 03.11.2021 года, истек.

Таким образом оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

М.Н. Бугарь