Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13835/2022[88-14810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Исаева А.Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3726/2021 по иску Исаева А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Исаева А.Е. и его представителя Калимуллина Э.Р, участвующего на основании письменного заявления истца и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев А.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району (далее - УМВД по Нижнекамскому району), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству финансов Республики Татарстан (далее - Минфин РТ) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД по Нижнекамскому району 19 октября 2020 г. истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец получил правовую помощь, за что им было оплачено 90 000 руб.

Помимо этого, незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ему моральный вред, размер которого он оценивает в 80 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - 90 000 руб, компенсацию морального вреда - 80 000 руб, почтовые расходы - 2 859 руб. 60 коп, расходы на канцелярские товары - 9 278 руб. 90 коп, сумму уплаченного штрафа - 530 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021г. исковые требования Исаева А.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исаева А.Е. убытки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 859 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к УМВД по Нижнекамскому району, МВД по РТ, Минфину России, Минфину РТ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по данному делу отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исаева А.Е. в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Это же решение суда изменено в части взыскания убытков и взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исаева А.Е. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 20 000 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик МВД РФ ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе истец Исаев А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции при взыскании компенсации морального вреда в его пользу не были учтены все фактические обстоятельства причинения истцу моральных страданий незаконными действиями ответчиков, в связи с чем определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, а также, поскольку объем причиненных ему убытков в виде понесенных при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, подтвержден документально, то данные расходы подлежали взысканию в его пользу в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, истец Исаев А.Е. и его представитель Калимуллин Э.Р. на удовлетворении поданной истцом кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также полагали, что в отношении сотрудников МВД РФ, прокуратуры необходимо вынести частные определения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением заместителя начальника полиции УМВД по Нижнекамскому району от 19 октября 2020 г. истец Исаев А.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом указанным решением суда от 12 марта 2021 г. установлено, что должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении истца к административной ответственности, не исполнило процессуальные требования, обеспечивающие надлежащие условия для справедливого разбирательства дела об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Исаева А.Е. убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб, а также почтовых расходов - 2 932 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания канцелярских расходов в сумме 9 278 руб. 90 коп, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения указанных расходов (по приобретению бумаги и заправки картриджа) по делу об административном правонарушении и по настоящему делу, поскольку из представленных истцом документов (чеков и квитанции) невозможно достоверно установить, что приобретенная бумага и заправленный тонер использовались исключительно для подготовки документов по административному и настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими ему другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и почтовых расходов, а также об отсутствии оснований для взыскания иных заявленных истцом расходов.

Однако апелляционная инстанция относительно определенного судом размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении указала, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казнь субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, истец понес убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении, а также конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных защитником Калимуллиным Э.Р. услуг по делу об административном правонарушении (знакомился с материалами административного дела, участвовал в 3 судебных заседаниях, подготовил текст жалобы, неоднократно подавал дополнения и объяснения в обосновании доводов правовой позиции истца о незаконности привлечения его к административной ответственности), судебная коллегия полагала возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 20 000 руб, поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Поскольку истец последовательно утверждал, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, однако вынося постановление о привлечении истца к административной ответственности в его отсутствие, должностное лицо фактически лишило его права привести доводы в свою защиту, тем самым должностным лицом не были созданы надлежащие условия для справедливого разбирательства дела об административном правонарушении, в результате чего Исаев А.Е. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа, то данные обстоятельства сами по себе предполагают причинение ему нравственных страданий.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения в Нижнекамском городском суде жалобы Исаева А.Е. истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности, что исключило возможность возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение и производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, что лишило истца Исаева А.Е. права на справедливое разбирательство дела с учетом его доводов, которые он собирался привести в обоснование своей невиновности.

В связи с этим, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям норм закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция учла фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие у истца особых негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований считать указанные выводы суда первой инстанции с учетом их корректировки апелляционной инстанцией неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как указано судами, постановление должностного лица МВД РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.20 КоАП РФ, в отношении Исаева А.Е. было отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии Исаева А.Е, тем самым должностным лицом не были созданы надлежащие условия для справедливого разбирательства дела об административном правонарушении, в результате чего Исаев А.Е. был привлечен к административной ответственности, а производство по делу судом было прекращено только в связи с истечением на момент его рассмотрения в суде сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что из указанного решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021г. не следует, что вина Исаева А.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения была доказана в ходе рассмотрения указанного дела.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением районного суда, в соответствии с которым соответствующее постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности отменено как незаконное, а также факт несения истцом расходов, размер этих расходов, а также факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

Поскольку постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Исаева А.Е. было отменено как незаконное, а производство по делу было судом прекращено (даже в связи с тем, что истекли сроки привлечения истца к административной ответственности), то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что предполагает причинение истцу и нравственных страданий.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов был подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда сделаны в соответствии с приведенными выше нормами права, а потому являются правомерными.

Доводы кассационных жалоб ответчика МВД РФ об отсутствии оснований для удовлетворения иска и истца Исаева А.Е. о необоснованном занижении судами взысканных убытков и компенсации морального вреда основаны на несогласии заявителей жалоб с оценкой судами установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, уменьшая сумму заявленных истцом убытков на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и взыскивая ее в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе, категорию и степень сложности дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, также подробно мотивированы в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы кассационной жалобы истца Исаева А.Е. о необходимости вынесения судом частных определений в адрес должностных лиц МВД РФ, прокуратуры ранее приводились им в ходе рассмотрения дела и суды обоснованно не усмотрели оснований для вынесения таких судебных актов, поскольку установленное статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, их подавших, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3726/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Исаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова