Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13866/2022[88-14849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N2-517/2021 по иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к Гайдук "данные изъяты" о расторжении договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области Фроловой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Гайдук "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

истец администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гайдук Р.В, в котором просил расторгнуть договора аренды земельного участка от 23.11.2013 года N161-2013 в связи с существенным изменением обстоятельств; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":19 площадью 7.5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в состоянии не хуже первоначального.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2022 года, в удовлетворении иска администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что 23.01.2013 года между ТУ Росимущества в Самарской области и Туйзюковой (Гайдук) Раисой Васильевной на основании распоряжения от 15.01.2013 года о предоставлении ей в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка заключен договор аренды N161-2013 земельного участка площадью 7.5 кв.м, кадастровый номер 63:27:0704012:19 по адресу: г.Нефтегорск, пр.Победы под торговым павильоном для продажи фасованных и штучных товаров на срок по 31.12.2061 года. Срок его действия определен с 01.01.2013 года с признанием расторгнутым с 31.12.2012 года договора от 15.10.2001 года. Данный договор имеет силу акта приема-передачи к договору от 15.10.2001 года, зарегистрирован 02.04.2013 года без каких-либо обременений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под торговым павильоном для продажи фасованных и штучных товаров, адрес: "адрес", зарегистрировано обременение в виде его аренды в пользу Гайдук Р.В. на срок по 31.12.2061 года на основании договора от 23.01.2013 года.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 года к данному договору арендодатель заменен на администрацию г.п. Нефтегорск, а дополнительным соглашением от 04.03.2021 года на администрацию м.р. Нефтегорский.

Из материалов дела следует, что на земельном участке на момент заключения договора аренды земельного участка от 23.01.2013 года располагался торговый павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности, площадью 6.8 кв.м.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.03.2020 года признано отсутствующим право собственности Гайдук Р.В. на указанный торговый павильон как объект недвижимости ввиду его отнесения к объектам движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 года по делу NА55-717/2016 установлено, что торговый павильон Гайдук Р.В. располагается за границами красных линий "адрес", то есть на территории общего пользования в соответствии с выкопировкой из генплана г.Нефтегорска, утвержденного РПП г.п. Нефтегорска от 22.04.2010 года N.

Обращаясь с настоящими требованиями, Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области требуя расторжения договора аренды с ответчиком, ссылается на существенное изменение обстоятельств по сравнению с имевшимися на момент его заключения, выражающееся в том, что судебными решениями расположенный на спорном земельном участке принадлежащий ответчику торговый павильон признан движимым имуществом, а территория, на котором он расположен, относится к территории общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.451, 606, 607, 610, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 23.01.2013 года, поскольку вышеуказанный земельный участок изначально был предоставлен в аренду ответчику в 2001 году для размещения торгового павильона по результатам аукциона на основании решения администрации Нефтегорского района с заключением соответствующего договора, который продлевался, а в 2013 году вновь заключен на 49 лет с ТУ Росимущества, как собственником земельного участка. Впоследствии менялись лишь арендодатели в лице его собственников, в остальном, кроме размера арендной платы и ее получателя, договор не изменялся. При этом вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию и данных о его изменении не представлено. Таким образом, указав на отсутствие в рассматриваемом случае оснований, установленных положениями ст.ст.450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения по требованию истца, суд первой инстанции в иске администрации отказал.

Вместе с тем, при принятии указанного решения судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Так, в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 23.11.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, за Гайдук Р.В. было зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 6.8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":2810, расположенный по адресу: "адрес".

На основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015 года, между ТУ Росимущества в Самарской области (арендодатель) и Гайдук Р.В. (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.2013 года N, по условиям которого арендатору сроком с 01.01.2013 года по 31.12.2061 года предоставлен земельный участок площадью 7.5 кв.м с кадастровым номером 63:27:0704012:19, расположенный по адресу: "адрес", под торговым павильоном для продажи фасованных и штучных товаров.

В соответствии с п.1.2 договора аренды от 23.01.2013 года N (2013-2017) на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности: торговый павильон площадью 6.8 кв.м.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.03.2020 года признано отсутствующим зарегистрированное Гайдук Р.В. право собственности на вышеуказанный торговый павильон.

Данным судебным актом, установлено, что торговый павильон площадью 6.8 кв.м с кадастровым номером 63:27:0704012:2810 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности.

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предоставлен Гайдук Р.В. в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент заключения договора аренды от 23.01.2013 года N161-2013 (2013-2017) регулировался ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судами нижестоящих инстанций не устанавливалось была ли соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка, предусмотренная ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в случае если при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704012:12 была нарушена публичная процедура, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то договор аренды от 23.01.2013 года N161-2013 (2013-2017) будет являться ничтожной сделкой и в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в случае признания договора аренды ничтожной сделкой ввиду указанных обстоятельств, при рассмотрении требования в части освобождения земельного участка также подлежат установлению, включено ли спорное место в Схему размещения нестационарных торговых объектов, имеет ли Гайдук Р.В, в соответствии с положениями действующего законодательства право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (ст.ст.39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Самарской области от 02.07.2010 года N76-ГД "О государственной регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (ст.5)).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтегорский районный суд Самарской области.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов