Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13891/2022[88-15343/2022]

N

11 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК Домовой" на апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО1 ФИО4 к ООО "УК Домовой" о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.А, ФИО1 В.А. и ФИО1 Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК Домовой" и с учетом уточнений просили взыскать излишне уплаченную сумму за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет суммы оплаты за содержание жилья. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение Собрания депутатов Козловского городского поселения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15, 60 руб. В связи с чем, решением Собрания депутатов Козловского городского поселения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N установлен новый тариф для "адрес" в "адрес" в размере 14, 20 руб. за 1 кв.м. ООО "УК "Домовой" до настоящего времени не исполняет указанное решение органа местного самоуправления и продолжает начислять плату по тарифу 15, 60 рублей за 1 кв.м. Истцы обратились к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы в соответствии с размером тарифа, установленного решением Собрания депутатов Козловского городского поселения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, однако получили отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания отказано.

Апелляционным определением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым с ООО "УК "Домовой" в пользу ФИО3 взыскано 8 018, 77 руб, из которых: 266, 04 руб. в счет излишне выплаченной суммы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 79, 81 руб. - штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 672, 92 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО "УК "Домовой" в пользу ФИО4 взыскано 8 018, 77 руб, из которых: 266, 04 руб. в счет излишне выплаченной суммы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 79, 81 руб. - штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 672, 92 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО "УК "Домовой" в пользу ФИО2 взыскано 8 537, 52 руб, из которых: 532, 06 руб. в счет излишне выплаченной суммы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 159, 62 руб. - штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 845, 84 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На ООО "УК "Домовой" возложена обязанность произвести перерасчет суммы оплаты за содержание жилья - "адрес" в "адрес" Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы на содержание и ремонт жилья в 14, 20 руб. 1 кв.м. С ООО "УК "Домовой" в доход бюджета "адрес" Чувашской Республики 3 300 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "УК Домовой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что основания для взыскания излишне уплаченной суммы за содержание общего имущества собственников много квартирного жилого дома отсутствовали. Просили апелляционное определение отменить, оставив решение мирового суда в силе, как законное и обоснованное.

В возражениях на доводы кассационной жалобы истцы указывают, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не обоснованы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение: "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" Республике (ФИО1 В.А. - ? доля в праве, ФИО1 Е.А. - ? доля в праве, ФИО1 Д.В. - ? доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Домовой" и администрацией Козловского городского поселения "адрес" Чувашской Республики от лица собственников помещений в многоквартирных домах "адрес", в том числе "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года, которым предусмотрен тариф за содержание и ремонт общего имущества указанного дома - 15, 60 руб. за 1 кв.м, установленный ранее решением Собрания депутатов Козловского городского поселения "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение органа местного самоуправления признано недействующим с момента вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "УК "Домовой" обратился к администрации Козловского городского поселения и Собранию депутатов Козловского городского поселения с просьбой принять решение об установлении тарифа для собственников помещений многоквартирных домов, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на вступившее решение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Собрания депутатов Козловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья" для собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" установлен тариф в размере 14, 20 руб. за 1 кв.м. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 45-48, 153-156, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится размер платы за содержание о ремонт жилого помещения (15, 60 руб. за 1 кв.м.) не изменялся и не расторгался, ООО "УК "Домовой" не вправе, в одностороннем порядке, изменяя указанный договор, применять тариф, установленный решением Собрания депутатов Козловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведё ФИО5 нормами, пришёл к выводу, что поскольку именно ООО "УК "Домовой" являлось инициатором утверждения нового тарифа на содержание жилья, в том числе в многоквартирном "адрес", оно не вправе ссылаться на незаконность решения Собрания депутатов Козловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N до тех пор, пока такое решение не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, размер платы за содержание жилья с должен был начисляться исходя из тарифа в 14, 20 рублей за 1 кв.м, а не 15, 60 рублей за 1 кв.м. Размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов денежной суммы определен судом апелляционной инстанции соразмерно их долям в праве собственности на квартиру (ФИО1 В.А. и ФИО1 Д.В. по ? доле от 1064, 14 руб, ФИО1 Е.А. - ? доли от той же суммы). Производные требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда разрешены судом апелляционной инстанции в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции в оспариваемом акте. Приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным в определении выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "УК Домовой" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО5 кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский