Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14095/2022[88-15165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибулиной Халиды Гафифулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-181/2022 по иску Хабибулиной Халиды Гафифулловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Хабибулиной Х.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабибулина Х.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее по тексту - УПФ РФ в г. Йошкар-Оле) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, мотивируя тем, что решением пенсионного органа от 02 августа 2021 г. N 92440/21 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом, в специальный стаж истца не включен период работы с 05 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в должности мастера производственного обучения швейной мастерской Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 110 Федеральной службы исполнения наказания России (далее по тексту - ФКПОУ N 110 ФСИН России).

Данное решение ответчика Хабибулина Х.Г. полагает незаконным, так как в спорный период она была занята на работе с осужденными в качестве мастера производственного обучения швейной мастерской в ФКПОУ N 110 ФСИН России, предоставляющей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного, Хабибулина Х.Г. просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 02 августа 2021 г. N 92440/21 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ; а также обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 01 июля 2021 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2021 г. произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с УПФ РФ в г. Йошкар-Оле на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Марий Эл).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Хабибулиной Х.Г. удовлетворены:

- признано незаконным решение УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 02 августа 2021 г. об отказе во включении периода работы с 05 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и об отказе в ее назначении;

- ОПФ РФ по Республике Марий Эл обязано включить истцу в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости (по пункту 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), период работы с 05 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в должности мастера производственного обучения швейной мастерской ФКПОУ N 110 ФСИН России и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Х.Г. в полном объеме.

В кассационной жалобе Хабибулиной Х.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Хабибулина Х.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ОПФ РФ по Республике Марий Эл и ФКПОУ N 110 ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке на имя Хабибулиной Х.Г, 01 июля 2011 г. она принята на должность мастера производственного обучения швейной мастерской Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 110 (после переименования - Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N 110 Федеральной службы исполнения наказаний), в которой работает по настоящее время.

Решением УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 02 августа 2021 г. N 92440/21 Хабибулиной Х.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ по мотиву отсутствия требуемого специального стажа работы. Специальный стаж истца по состоянию на 01 июля 2021 г, признанный ответчиком в бесспорном порядке, составил 9 лет 4 месяца 4 дня. Из специального стажа истца исключен, в частности, период работы в должности мастера производственного обучения швейной мастерской ФКПОУ N 110 ФСИН России с 05 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г, поскольку условия труда на ее рабочем месте относятся ко 2 классу условий труда, что соответствует допустимому классу условий труда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Хабибулиной Х.Г, суд первой инстанции исходил из того, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов с целью установления класса условий труда не должна проводиться в отношении занимаемой истцом должности. В связи с этим, отчет о проведении специальной оценки условий труда, которым установлен допустимый класс условий труда на рабочем месте Хабибулиной Х.Г, не подлежит учету при определении права истца на назначение спорной пенсии.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что для назначения пенсии в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ требуется, в том числе, соответствие условий труда на рабочем месте вредному или опасному классу, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Однако, как следует из отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного 05 ноября 2020 г, условия труда на рабочем месте мастера производственного обучения, занимаемом Хабибулиной Х.Г, относятся ко 2 классу условий труда, что согласно Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденному Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 29 июля 2005 г, соответствует допустимым условиям труда и не соответствует вредному или опасному классу условий труда, как того требуют положения части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно акту документальной проверки УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 14 июля 2021 г. N 94305 индивидуальные сведения о страховом стаже Хабибулиной Х.Г. с 05 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, представленные ранее страхователем с кодом особых условий труда, признаны недостоверными; индивидуальные сведения за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. работодателю следует предоставить без указания кода особых условий труда. Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 110 Федеральной службы исполнения наказаний установлен срок 5 рабочих дней со дня получения данного акта для представления корректирующих сведений о страховом стаже Хабибулиной Х.Г.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), согласно которому идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку в данном случае законом установлено ограничение в отношении перечисленных рабочих мест для идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов, а не для оценки условий труда.

Из положений названного выше Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, а также пункта 1 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, следует, что идентификация потенциально вредных (опасных) производственных факторов является лишь одной из процедур (этапов) проведения специальной оценки условий труда. На проведение специальной оценки условий труда ограничение, установленное пунктом 1 части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, не распространяется.

При таких обстоятельствах, поскольку условия труда на рабочем месте истца в спорный период относились к допустимому классу условий труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж Хабибулиной Х.Г. спорный период работы в должности мастера производственного обучения швейной мастерской ФКПОУ N 110 ФСИН России и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Х.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабибулиной Х.Г. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Хабибулиной Х.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулиной Халиды Гафифулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова