Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14213/2022[88-15690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Жиляевой Натальи Евгеньевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Мирсаяпова А.И, объяснения Жиляевой Н.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жиляева Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Жиляевой Н.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Куга, которое в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2020 г, произошедшего по вине водителя М.А.Ю, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец 25 августа 2020 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

7 сентября 2020 г. АО "ГСК "Югория" после произведенных осмотров поврежденного транспортного средства уведомило Жиляеву Н.Е. о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоТехЦентр" Лаборатория ремонта".

15 сентября 2020 г. и 20 октября 2020 г. Жиляева Н.Е. обращалась к директору Самарского филиала АО "ГСК "Югория" с претензией о возмещении суммы страхового возмещения - 285 200 руб. и расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 руб.

24 сентября 2020 г. и 23 октября 2020 г. АО "ГСК "Югория" уведомило Жиляеву Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 июля 2021 г. Жиляева Н.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного исследования, которое оставлено без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 5 октября 2021 г. принято решение о взыскании в пользу Жиляевой Н.Е. с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 255 100 руб, поскольку при стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в 408929, 14 руб, определенной ООО "АПЭКС ГРУП" по его поручению, согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта представлено не было.

18 октября 2021 г. во исполнение данного решения страховщик перечислил Жиляевой Н.Е. страховое возмещение в размере 255 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что несмотря на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, факт нарушения сроков осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение, в связи с чем лишение истца права требовать выплаты предусмотренной законом гражданско-правовой санкции за нарушение обязательств страховщиком, ставит его в неравное положение по сравнению с теми лицами, для которых обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чапаевского городского суда Самарской области от 28 января 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи