Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14251/2022[88-15671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2021 по иску Замалова Рустема Фирдаусовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Михайлову Владиславу Ильичу о взыскании страхового возмещении и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Замалова Р.Ф. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Замалов Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Михайлову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 5 июля 2020 г. по вине Михайлова В.И. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Мокка.

СПAO "Ингосстрах" в страховой выплате отказало, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, к такому же выводу пришел и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 394 662 руб. 44 коп, стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа - 507 182 руб. 58 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 394 662 руб. 44 коп, неустойку за период с 5 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г. и за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 4 000 руб, штраф, 427 руб. 4 коп. в возмещение почтовых расходов; взыскать с Михайлова В.И. в возмещение ущерба 112 520 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 3 450 руб, почтовых расходов - 100 руб. 70 коп.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Замалов Р.Ф. по состоянию на 5 июля 2020 г. являлся собственником автомобиля марки Opel Мокка, данный автомобиль был поврежден в передней части.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что все повреждения автомобиля явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2020 г. в 17 часов 15 минут у "адрес" (на перекрестке), где Михайлов В.И, управляя автомобилем марки Kia Spectra, двигаясь задним ходом при выезде на перекресток не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Opel Мокка под управлением Замалова Р.Ф.; уходя от этого столкновения, водитель автомобиля Opel Мокка принял правее и совершил столкновение с автомобилем марки Mazda СХ-7 под управлением Г.И.М, который притормозил на перекрестке в связи с появлением собаки на дороге (с его слов).

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 5 октября 2020 г. Михайлов В.И. по этому факту привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования).

СПАО "Ингосстрах" в прямом страховом возмещении ущерба истцу отказало со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника ООО "Статус" от 22 июля 2020 г, из которого следует, что повреждения автомобиля Opel Мокка не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2020 г.

Решением от 24 февраля 2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения со ссылкой на проведенное по его поручению экспертное исследование ООО ЦСИ "Экспертиза" от 12 февраля 2021 г, согласно которому повреждения автомобиля Opel Мокка не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом-техником ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" П.А.И, который также заключил, что повреждения автомобиля Opel Мокка не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая и причинение ему ущерба по вине Михайлова В.И.

По результатам оценки доказательств, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Однако таких доказательств, как установлено судебными инстанциями, истцом не представлено.

Судами указано, на основании каких доказательств были сделаны выводы о ненаступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая и наличии в силу этого у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замалова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи