Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14257/2022[88-17068/2022]

Дело N 88-17068/2022

15 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиахметова Р.Т. на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. по заявлению о прекращении исполнительного производства по материалу N 13-82/2022,

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов Р.Т. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Галиахметова Р.Т, возбужденного 22 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа серии N N от 27 ноября 2020 г. Предметом исполнения является денежная сумма в размере 366 600 руб. в пользу ФИО, который 7 июля 2021 г. скончался.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Галиахметова Р.Т. о прекращении исполнительного производства - отказано.

В кассационной жалобе Галиахметовым Р.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, считает выводы судов основанными на сомнительных ответах судебного пристава-исполнителя о наличии наследственного дела после смерти взыскателя, а также ссылается на отсутствие акта о замене взыскателя его правопреемником.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, путем замены взыскателя наследниками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. с Галиахметова Р.Т. в пользу ФИО взысканы неосновательное обогащение в сумме 340 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского районного ОСП УФССП по Республике Башкортостан от 22 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Галиахметова Р.Т.

Установлено также, что взыскатель ФИО умер 9 июля 2021 г, по сведениям нотариуса нотариального округа Белокатайский район Республики Башкортостан ФИО1 (N N за 2021 год) заведено наследственное дело.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Галиахметова Р.Т. о прекращении исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что смерть взыскателя ФИО не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возникшие правоотношения по рассмотренному спору, в рамках которого в пользу ФИО с заявителя Галиахметова Р.Т. были взысканы денежные средства, допускают правопреемство.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на получение денежных средств вследствие неосновательного обогащения, взысканных по решению суда, носит имущественный характер и не обусловлено личностью наследодателя. Взысканные денежные средства не получены ФИО при жизни и могут быть получены его наследником, принявшим наследство, что исключает возможность прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание ответ нотариуса на запрос судебного пристава являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, так как ответ нотариуса не содержит недостоверных сведений, дан по имеющему отношение к данному делу вопросу о наличии заведенного наследственного дела после смерти ФИО

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие или отсутствие наследственного дела у нотариуса, само по себе не влияет на вопрос о наличии наследников взыскателя, так как принятие наследства может быть осуществлено и фактическим принятием. Прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью правопреемства в спорном правоотношении. Сама по себе смерть взыскателя не влечет прекращение исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что по делу не произведено процессуальное правопреемство (замена взыскателя), также отклоняется кассационным судом как не являющийся основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку. Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. по заявлению о прекращении исполнительного производства по материалу N 13-82/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметова Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова