Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14301/2022[88-15351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Алевтины Игоревны и Соболева Алексея Александровича на решение Уржумского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N2-3/2022 по иску Соболева Алексея Александровича, Соболевой Алевтины Игоревны, действующей также в интересах Соболева Егора Алексеевича, Соболевой Ксении Алексеевны, к Пирогову Владиславу Витальевичу, Пироговой Ольге Николаевне об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т, М, объяснения представителя Пироговых ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А, Соболева А.И, действующая также в интересах ФИО17, обратились в суд с иском к Пирогову В.В, Пироговой О.Н. об установлении частного сервитута, указав, что являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по ? доли каждый.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N являются Пирогов В.В. и Пирогова О.Н.

До приобретения ответчиками земельного участка доступ на земельный участок истцов осуществлялся через участок ответчиков посредством оборудованного проезда с твердым покрытием, как пешком, так и с использованием личного транспорта. Прямой доступ с земель общего пользования на земельный участок истцов отсутствует.

В середине июля 2021 года ответчики установили вдоль границ своего земельного участка сплошной забор, полностью перекрыв доступ к земельному участку истцов. Обеспечить доступ к участку истцов через иные смежные земельные участки невозможно, в связи со значительным превышением стоимости организации такого проезда.

С учетом уточнений истцы просили суд установить бессрочно право ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащим Пирогову В.В, Пироговой О.Н, в целях обеспечения прохода и проезда на личном транспорте истцов, членов их семьи, родственников, друзей, иных граждан, имеющих такую необходимость, проезда спецтранспорта коммунальных, иных ремонтных служб, транспорта скорой помощи, правоохранительных органов, а также спецтранспорта для тушения пожаров на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 67 м, в соответствии со схемой и координатным описанием заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/ N ООО "Землеустроительное бюро" в системе координат МСК-43: сведения о частях земельного участка: кадастровый N, обозначение части: N N, обозначение характерных точек/координат: н1 - N; установить размер платы за право ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером N в виде разового платежа на весь срок пользования сервитутом в размере "данные изъяты" руб.; в решении указать, что оно является основанием для изготовления межевого плана и внесения в ЕГРН сведений о координатном описании местоположения характерных точек установленного частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N; обязать ответчиков демонтировать часть забора вдоль "адрес", расположенного на общей границе земельного участка N с землями общего пользования в точках н1-н2 (в соответствии со схемой расположения на стр.72 заключения экспертов), также в месте прохождения противоположной границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N в точках нЗ-н4 (в соответствии со схемой расположения на стр.72 заключения экспертов), т.е. в месте расположения проезда к земельному участку истцов; взыскать с ФИО6,

ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате стоимости подготовки межевого плана в размере "данные изъяты" руб.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 09.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.05.2022 года, в удовлетворении исковых требований Соболева А.А, Соболевой А.И, действующей также в интересах ФИО4, ФИО5, отказано.

В кассационной жалобе Соболев А.А, Соболева А.И. просят решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пироговых ФИО9 возражал против доводов жалобы, просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1669 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома и расположенный на нем жилой дом площадью 74, 4 кв.м. с кадастровым номером N принадлежат на праве общей долевой собственности Соболеву А.А, Соболевой А.И, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле каждому.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, площадью 40, 6 кв.м, с кадастровым номером N, являются Пирогов В.В, Пирогова О.Н. по ? доли каждый.

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истцы указали, что доступ к их участку возможен только через участок ответчиков, поскольку доступ с земель общего пользования отсутствует, в подтверждение предоставили межевой план ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ определена часть земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для предоставления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда на личном транспорте, проезда спецтранспорта экстренных служб на земельный участок с кадастровым номером N с земель общего пользования (с "адрес" "адрес" "адрес"). Площадь сервитута определена 66+1, 71 кв.м. Установлены характерные точки границ сервитута (части земельного участка).

Определением суда назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Землеустроительное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Землеустроительное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертами рассмотрено 3 варианта проезда на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно 1 варианту проезд осуществляется по прибрежной защитной полосе пруда через неорганизованный и необустроенный проезд, который идет от земельного участка истцов, пересекает участок N, проходит через овраг и после него огибает участок N, общая протяженность проезда 280 м.

При этом, часть данного пути расположена в прибрежной защитной полосе, что недопустимо. Ввиду необустроенности данного пути безопасное и законное передвижение личного автотранспорта и спец автотранспорта (автомобилей скорой помощи, пожарных машин и т.п.) по данному пути невозможно. По мнению эксперта данный вариант использоваться для организации проезда к земельному участку истцов не может.

Согласно 2 варианту проезд осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером N. При этом, по границе фактического землепользования со стороны улицы установлено ограждение и проходит труба газоснабжения, которая расположена на высоте, недостаточной для организации проезда автомобилей спецавтотранспорта. Для организации проезда потребуется реконструкция линейного объекта повышенной опасности - линии газоснабжения с целью установки компенсатора, который позволит пересекать линию газоснабжения без риска ее повреждения. Также потребуется переустройство ограждений, отделяющих земельный участок N от земель общего пользования и от земельного участка истцов.

Проведение работ по реконструкции объекта газоснабжения повлечет не только установку компенсатора, но и перекладку значительной части линии по новым стандартам, что возможно только посредствам привлечения специализированной крупной организации, имеющей значительные оборотные средства, штат специалистов и, соответственно, повлечет значительные финансовые затраты.

Согласно 3 варианту проезд осуществляется через территорию смежного участка ответчиков с кадастровым номером N по "адрес" является организованным, с твердым покрытием, существует длительное время и до установки ограждения ответчиками был свободным.

Изначально правовой статус данного участка был определен как "пастбище", площадью 500 кв.м,, в последующем предоставлен Пироговой О.Н. на праве бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Пирогова В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Здание, расположенное на данном участке по "адрес", изначально являлось библиотекой и доступ к ней неограниченного круга лиц осуществлялся без ограничений, соответственно, проезд к дому ответчиков через данную территорию также осуществлялся беспрепятственно. В последующем здание было передано для проживания по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Траекторию проезда пересекает труба газоснабжения. В той части, где проходит проезд, труба имеет компенсатор, который позволяет осуществлять проезд спецавтотранспорта без риска ее повреждения.

Организация проезда по данному варианту соответствует строительным правилам.

Экспертом установлено, что 3 вариант является единственно исполнимым и наименее обременительным для собственника участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности установления сервитута через земельный участок ответчиков в связи с нарушением прав ответчиков на использование своего участка в соответствии с разрешенным использованием. Также исходил из недоказанности невозможности установления сервитута по иным двум вариантам, предложенным экспертом, и того, что границы земельных участков истцов и ответчиков не установлены, что препятствует установлению сервитута.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, также отметив полномочия органов местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и недоказанность невозможности обустройства проезда по варианту 1 органами местного самоуправления, а также недоказанность затруднений при реконструкции линии газоснабжения при организации проезда по 2 варианту.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (до 1 января 2017 г. - в государственном кадастре недвижимости) сведений о земельном участке, обременяемом сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом (п. 9, п. 11 Обзора).

Таким образом, собственник, доказав, что его интересы не могут быть защищены иным способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования соседним участком, вправе требовать предоставления сервитута, а суд, в свою очередь, исследовав все альтернативные варианты, обязан выбрать вариант, обеспечивающий возможность эксплуатации собственником своего объекта недвижимости с учетом соблюдения баланса интересов сторон, то есть наиболее экономичный для собственника объекта и наименее обременительный для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При установлении нуждаемости лица в установлении сервитута и невозможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута, суд обязан проанализировав все возможные варианты, установить сервитут исходя из баланса интересов собственника земельного участка и нуждами других лиц.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Экспертным заключением ООО "Землеустроительное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность проезда и прохода на земельный участок истцов с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута. Предложены альтернативные варианты установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, при этом суд не связан доводами сторон о конкретном варианте установления сервитута, который мог быть определен самостоятельно, отличаясь от выбранного истцом варианта и был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при установлении отсутствия доступа к земельному участку истцов с земель общего пользования, спор подлежал разрешению в любом случае, при том, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников земельных участков провести межевание и установить границы земельных участков, как и не предусмотрена данная обязанность для установления сервитута. При таких обстоятельствах, возможность реализации права на эксплуатацию собственником своего объекта недвижимости посредствам установления сервитута не может быть поставлена в зависимость от совершения иных действий, в частности межевания участков и установлении их границ.

Кроме того, приходя к выводу об обязанности администрации оборудовать проезд истцов по дороге общего пользования, суды не проверили возможность строительства дороги общего пользования в границах водоохранной зоны, соответствие строительства дороги общего пользования требованиям пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены. Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все возможные варианты прохода и проезда истцов к своему земельному участку; варианты установления сервитута и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Уржумский районный суд Кировской области.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.