Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14324/2022[88-15631/2022]

N 88-15631/2022

N 2-3030/2021

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Галимуллину Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Галимуллина Р.Н. сумму страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, - 37 191 руб, а также возместить расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины - 1 315, 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому судебному району Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СК "Согаз" и Галимуллиным Р.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Галимуллин Р.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое данный случай признало страховым, что подтверждено актом о страховом случае от 8 октября 2019 г.

Платежным поручением от 10 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Хусаеновой И.Ф. 381 434 руб. по счету от 3 октября 2019 г. за услуги по ремонту автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Галимуллину Р.Н. Сумма страхового возмещения определена страховой компанией.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что спорная сумма в связи с уменьшением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при рассмотрении регрессных требований истца к Гутову Т.А. не может быть признана в качестве неосновательного обогащения на стороне Галимуллина Р.Н, поскольку она была получена в качестве страхового возмещения СТОА в связи с ремонтом автомобиля ответчика.

Соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление в адрес СТОА страхового возмещения в большем размере подлежит отнесению к предпринимательскому риску страховщика, связанному с осуществлением страховой деятельности. Сумма страхового возмещения определена страховой компанией в рамках договора страхования и была выплачена.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами согласиться не может, находит их не соответствующими нормам права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обращаясь в суд с иском, Страховая компания "Росгосстрах" ссылалось на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 г. она произвела расчет причиненного ущерба и платежным поручением от 10 октября 2019 г. и выплатила ИП Хусаеновой И.Ф. страховое возмещение в размере 381 434 руб.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Гутову Т.А, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков в порядке регресса. При рассмотрении дела апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. с Гутова Т.А. взысканы 344 243 руб. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Консалт" от 7 июня 2021 г.

Согласно названному заключению экспертизы, не все повреждения автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Галимуллину Р.Н, указанные в акте осмотра от 26 июня 2019 г, от 17 июля 2019 г, а также в акте обнаружения скрытых повреждений от 5 июля 2019 г, составленном ИП Хусаеновой И.Ф, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 июня 2019 г. с участием указанного автомобиля.

Таким образом, после исполнения своей обязанности по договору ОСАГО страховщиком установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства Галимуллина Р.Н. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 г, в связи с чем ему предложено вернуть перечисленное страховое возмещение в размере, превышающем реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) для ремонта повреждений, образовавшихся вследствие названного дорожно-транспортного происшествия.

Судебные инстанции, разрешая спор, не дали оценку тому обстоятельству, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в размере свыше необходимых для этого правовых оснований, ошибочно исходили из того, что к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм о неосновательном обогащении не применимы.

При этом согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 г, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения страхователя следует также учитывать произведено ли страховое возмещение в пределах статистической достоверности, что при рассмотрении дела не было определено как обстоятельство, имеющее значение для дела, не было исследовано и оценено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, что апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N1 по Кармаскалинскому судебному району Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Тарасова