Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14397/2022[88-16757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-739/2022 по иску администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца, представляющей также интересы третьего лица - ФИО9, заключение прокурора ФИО6 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 о выселении из "адрес" по адресу: "адрес", с предоставлением по договору социального найма "адрес" по адресу: "адрес", в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором ответчики занимают "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права и допущенные нарушения норм материального права. Указывает, что предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение в "адрес", входящем в "адрес", что не соответствует понятию населенного пункта, определенного в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставляемая в связи с переселением квартира, хотя и находится в границах городского округа "адрес", но находится за пределами населенного пункта, в связи с удаленностью квартиры ФИО2 будет лишена возможности своевременно и систематически наблюдаться в лечебном учреждении и проходить стационарное обследование.

В судебном заседании представитель администрации, представляющая также интересы третьего лица ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражала указывая на то, что предоставленное ответчикам жилое помещение находится в границах населенного пункта г.Уфа, благоустроенное, отвечает всем санитарным требованиям, по площади превышает ранее занимаемое, жилой дом расположен в черте города.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение провести мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N общей площадью 28, 0 кв.м, в том числе жилой - 16, 0 кв.м. в указанном многоквартирном доме предоставлена ФИО1 и членам ее семьи ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО5 по договору социального найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу ответчикам предоставлена благоустроенная, отвечающая санитарным нормам и требованиям однокомнатная "адрес" общей площадью 44, 3 кв. м, в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, которая является собственностью муниципального образования городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Поскольку от переселения в предоставленную квартиры в добровольном порядке ответчики отказались, администрация обратилась в суд с требованием о выселении в принудительном порядке.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установив, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма взамен изымаемого жилое помещение является благоустроенным, равнозначно по площади ранее занимаемому (превышает ее), находится в пределах населенного пункта - г. Уфа, суд пришел к выводу, что жилищные условия ответчиков не ухудшены, в связи с чем удовлетворил исковые требования, выселив ответчиков из спорной квартиры, с предоставлением по договору социального найма квартиры по адресу: "адрес".

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть, ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставляемое жилое помещение находится в черте г. Уфы, в районе с транспортной развязкой, общая площадь предлагаемого жилого помещения превышает ранее занимаемую, помещение в связи с выселением является пригодным для проживания, благоустроено, отвечает санитарным нормам и требованиям, в подтверждение чего предоставлены акт комиссионного обследования жилого помещения с фотоиллюстрациями, в связи с чем положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что территориальные предпочтения ответчика, касающиеся района проживания, а также доводы об удаленности от центра, лечебного учреждения, не могут учитываться при решении вопроса о равнозначности, равноценности и благоустроенности жилого помещения, поскольку в отношении территориального расположения предоставляемого жилого помещения законом установлен один критерий (тот же населенный пункт) и этому критерию предоставляемое жилое помещение соответствует.

Опровергая доводы ответчика суд апелляционной инстанции указал, что под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). Поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в границах одного населенного пункта с ранее занимаемым (г. Уфа), доводы ответчика относительно несоблюдения территориального критерия несостоятельны.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Вновь приводя доводы о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ввиду несоблюдения территориального критерия заявитель указывает на то, что предоставляемая квартира находится за пределами населенного пункта, в котором располагается изымаемая квартира.

Вместе с тем, под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".

При рассмотрении спора судами установлено, что предоставляемая взамен изымаемой квартира расположена в границах населенного пункта - в г. Уфа, как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы, в связи с чем, территориальный критерий соблюден.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян