Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14447/2022[88-17107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрова Г.О. в лице представителя Кадырова В.В, действующего на основании доверенности, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. с учетом определения того же суда от 19.08.2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 г. по гражданскому делу N2-907/2021 по иску Ильиной И.В. к Кондрову Г.О. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование заемными средствами; по встречному исковому заявлению Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Кондрова Г.О. ? Кадырова В.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина И.В. обратилась в суд с иском к Кондрову Г.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО5 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязалась выплачивать займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами (14, 45 %), в виде ежемесячной суммы процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей. Срок возврата займа между сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Согласно расписке, данной сыном ФИО4 - Кондровым Г.О. супругу Ильиной И.В. - ФИО6, Кондров Г.О. принял на себя обязательства по долгам своей матери ФИО4 перед ФИО6 в полном объеме и на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Ильина И.В. является наследником умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Кондров Г.О, принявший за своей умершей матерью долговые обязательства о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей и причитающиеся по ним проценты, ни ФИО6, ни Ильиной И.В. после смерти ФИО6 не вернул. Ильина И.В. унаследовала имущество умершего ФИО6 в размере 1/3 доли всего имущества, соответственно вправе претендовать на взыскание с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору займа в размере 333 333 рубля 33 копейки по сумме основного долга (1/3 доли от 1 000 000 рублей), и 167 465 рублей 25 копеек проценты за пользование займом (1/3 доли от 502 395 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просила взыскать с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. сумму задолженности по договору займа в размере 333 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование заемными средствами по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 465 рублей 25 копеек, и неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Кондров Г.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование встречных требований указал, что у умершего ФИО6 имелась кредитная задолженность перед Акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") по карт-счету на основании соглашения о кредитовании N на общую сумму 100 343 рубля 01 копеек (сумма просроченного основного долга - 90 000 рублей, просроченные проценты - 10 212 рублей 80 копеек). В счет погашения задолженности Ильина М.Г. (как наследник ФИО6) на основании заявления на погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ внесла в АО "Альфа-Банк" 50 000 рублей (оплата со счета N). При этом данная сумма предложена самим Банком в качестве отступного. Задолженность перед АО "Альфа-Банк" является общим долгом супругов ФИО6 и Ильиной И.В, соответственно задолженность в размере 50 171 рубль 50 копеек подлежала оплате Ильиной И.В, а оставшаяся часть долга в размере 50 171 рубль 50 копеек входит в наследственную массу, подлежала оплате наследниками пропорционально долям наследственного имущества (Ильина И.В. 1/3 доли - 16 723 рубля 80 копейки, Ильина М.Г. 2/3 доли). Поскольку Ильина М.Г. погасила часть долга в размере 16 723 рубля 80 копеек, которую по праву наследования должна была погасить Ильина И.В, Ильина М.Г. имеет право взыскания данной суммы в регрессном порядке. Таким образом, у Ильиной М.Г. имелось право требования к Ильиной И.В. в размере 66 895 рублей 30 копеек. Вышеуказанное право требования перешло от Ильиной М.Г. к Кондрову Г.О. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Ильиной И.В. в пользу Кондрова Г.О. денежные средства в размере 66 895 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 207 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 г, с учетом определения того же суда от 19.08.2021 г. об исправлении описки, исковые требования Ильиной И.В. к Кондрову Г.О. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование заемными средствами удовлетворены частично.

В удовлетворении заявленных встречных требований Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. задолженность в размере 333 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 465 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ильиной И.В. к Кондрову Г.О. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что факт передачи денежных средств не подтвержден, что лишает истца как наследника займодавца права требовать возврата займа.

Представитель ответчика Кондрова Г.О. ? Кадыров В.В, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств путем составления расписки, по условиям которого заемщик ФИО5 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязался выплачивать займодавцу процент за пользование заемными денежными средствами в размере 14, 45% годовых, с уплатой ежемесячных процентов в размере 14 500 рублей за июнь, 14 000 рублей за июль, и 12 000 рублей с августа по май. Срок возврата займа между сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ФИО6 выполнены в полном объеме, путем передачи ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершей ФИО4 является: сын Кондров Г.О, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, и ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер займодавец ФИО6

Наследниками, принявшими наследство умершего ФИО6 являются: супруга умершего Ильина И.В. с принятием наследства в виде 1/3 доли всего имущества, и дочь умершего Ильина М.Г, принявшая 2/3 доли оставшегося наследственного имущества.

В указанной части, в том числе в части определения круга наследников, и размера долей в принятом им наследстве после смерти ФИО4 и ФИО6, решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Из представленной в материалы дела расписки Кондрова Г.О. следует, что Кондров Г.О. принял на себя долговые обязательства своей матери ФИО4, связанные с выплатами личного характера ФИО6 в размере 1 000 000 рублей. Между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа и составлена соответствующая расписка, в которой указан процент за использование заемных денежных средств (14, 45%) и сумма ежемесячной выплаты процентов (12 000 рублей). Также Кондровым Г.О. ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства от ФИО6 в размере 600 000 рублей. Указанную денежную сумму он получил в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Таким образом, размер ежемесячной выплаты ФИО6, составляет 20 000 рублей ежемесячно. Возврат денежных средств в сумме 1 600 000 рублей обязался произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильиной И.В. о взыскании с Кондрова Г.О. задолженности по расписке, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место новация долга со стороны Кондрова Г.О. Факт нахождения у Кондрова Г.О. расписки ФИО4, выданной ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что прежнее заемное обязательство сторон прекратилось, а условия нового обязательства согласованы сторонами в добровольном порядке, с суммой, подлежащей возврату 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными средствами, с указанными условиями Кондров Г.О. был согласен.

Разрешая требования Ильиной И.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласился с представленным истцом расчетом процентов, признав его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих достижение между Ильиной М.Г. и АО "Альфа Банк" соглашения об отступном по соглашению о кредитовании N, прекращающего основной долг, состав и размер задолженности, а также период начисления санкций, поскольку в данном случае имеет место прощение части долга должника в размере 50 343 рубля 01 копеек, что не позволяет солидарному должнику на указанную сумму предъявлять регрессные требования иным солидарным должникам по обязательствам по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кондрова Г.О, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Кроме того, отменяя решение в части также не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика Кондрова Г.О. о том, что в данном случае имело место лишь замена стороны должника в обязательстве путем составления им расписки, поскольку в силу требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а материалами дела установлено, что выдавая расписку ФИО6, Кондров Г.О. заменил прежнего должника помимо воли сторон вследствие смерти предшествовавшего должника ? ФИО4 (универсальное правопреемство), а не в силу имевшего между сторонами соглашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Кондрова Г.О. вышеуказанным доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, и они правильно были отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных, сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в расписке данной Кондровым Г.О, стороны согласовали существенные условия соглашения о новации, установлен размер обязательств, имевшихся на момент выдачи расписки с указанием на первоначальные обязательства ФИО4, процентная ставка и ежемесячных платежей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Кондров Г.О. в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник, принявший наследство после смерти первоначального должника ФИО4, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, соответственно Кондров Г.О. на момент заключения соглашения о новации являлся стороной заемных правоотношений между ФИО6 и ФИО4 в силу универсального правопреемства, и был вправе заключить соглашение о новации долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, то есть заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место в данном случае, когда в подтверждение неисполненных обязательств ФИО4 по оплате задолженности по договору займа была выдана спорная расписка с установлением суммы займа и условием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы жалобы о безденежности договора займа, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной И.В. в части взыскания с Кондрова Г.О. задолженности по расписке по сумме основного долга в размере 333 333 рубля 33 копейки, поскольку Ильина И.В. унаследовала после смерти ФИО6 1/3 доли его имущественных прав.

Разрешая требования Ильиной И.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласился с представленным истцом расчетом процентов, признав его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер платежей, соответствующих условиям по оплате ежемесячных платежей по первоначальным обязательствам ФИО4 перед ФИО6 в размере 14 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, и по 12 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам Кондрова Г.О. перед ФИО6 по расписке с уплатой ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодичности внесения данных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном исполнении обязательств Кондрова Г.О. третьим лицом Ильиной М.Г. в части оплаты процентов за пользование в связи с чем, решение суда изменено в части взыскания с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 465 рублей 25 копеек, с указанием о взыскании с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 631 рубль 92 копейки.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику, суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику, и о взыскании с Ильиной И.В. денежных средств в пользу Кондрова Г.О. (правопреемника Ильина М.Г. по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в порядке регресса в размере 16 666 рублей 67 копеек (50 000 рублей (уплаченные Ильиной М.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании N, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ФИО8) / 3 (1/3 доли принятого Ильиной И.В. наследства после смерти ФИО6, в том числе долгов в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на Ильину И.В. отнес судебные расходы Кондрова Г.О. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 666 рублей 67 копеек.

Суды первой инстанции (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов первой инстанции (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. с учетом определения того же суда от 19.08.2021 г. об исправлении описки (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрова Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский