Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14653/2022[88-16175/2022]

Дело N 88-16175/2022

16.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шакирова Эльнура Равильевича на решение мирового судьи судебного участка N1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г, по гражданскому делу N 2-3/1/2021, по иску Шакирова Эльнура Равильевича к Индивидуальному предпринимателю Арслановой Халиде Арслановне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Э.Р. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Арслановой Х.А, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю ущерб, в результате оказания некачественных услуг по мойке, в размере 6 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 800 руб. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г, в удовлетворении исковых требований Шакирова Э.Р. отказано, взысканы с истца расходы за проведение судебной экспертизы, в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец Шакиров Э.Р. является собственником автомобиля марки "Hyundai Grand Santa Fe", 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком N

15.08.2020 г. истец воспользовался услугами автомойки "Шик", расположенной по адресу: "адрес".

После оказанных услуг, истец обнаружил на передней части капота своего автомобиля множество отслоений краски. В связи с чем, вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели и изъяли записи с камер видеонаблюдения, установленных в мойке, на которых видно, что автомобиль заехал на мойку без повреждений.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Набережные Челны от 24.08.2020 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Также установлено, что 15.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно отчету N, составленному ИП ФИО1 21.08.2020 г, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" без учета износа заменяемых запчастей составляет 6 800 руб.

Поскольку при разрешении спора возникли вопросы для разъяснения которых требуются специальные познания, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Инженерная Компания "Квадр".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 09.11.2021 г, при заезде на автомойку на капоте автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" с государственным регистрационным знаком N присутствовали дефекты в виде многочисленных колов, очагов коррозии. Образование повреждений в виде отслоения краски на передней части капота на автомобиле произошло вследствие не проведения своевременных ремонтных работ владельцем автомобиля при длительном использовании машины по назначению. На момент заезда на автомойку 15.08.2020 г. капот автомобиля нуждался в ремонте лакокрасочного покрытия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, объяснения эксперта ФИО2, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учётом выводов экспертизы, судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 02.12.2021г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Эльнура Равильевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян