Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14700/2022[88-15781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыхтиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2022 по делу N 2-3469/2021 по иску Пыхтиной Л.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Фофановой М.В, Воробьевой Е.В. - Ларионова Э.В, действующего на основании доверенности от 20.03.2020, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхтина Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на гараж в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что ранее спорным гаражом пользовался ее отец ФИО, который построил гараж в 1968 году на основании решений органов исполнительной власти. Вплоть до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ отец использовал гараж по назначению, однако каких-либо прав на данный гараж не оформлял. После его смерти спорным гаражом пользуется она как своим собственным имуществом, неся расходы на его содержание.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований Пыхтиной Л.А. отказано.

Обратившись в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, Пыхтина Л.А. указала на нарушение судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Фофановой М.В, Воробьевой Е.В. - Ларионов Э.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами, решением Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся N от 07.05.1968 ФИО, отцу Пыхтиной Л.А, разрешено построить капитальный гараж в квартале "адрес".

Решением N от 26.11.1968 Исполкомом райсовета депутатов трудящихся организован кооператив по строительству 18 одноэтажных гаражей в квартале N в составе определенного круга лиц, в том числе ФИО

Техническая инвентаризация строения не проводилась, право собственности на гараж в установленном порядке за ФИО не зарегистрировано.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО первой очереди являются супруга - ФИО1, сын - ФИО2, дочь - Пыхтина Л.А..

Наследственное дело после его смерти не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариальной палаты Самарской области Катерухиной Л.М. заведено наследственное дело N. Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону выданы супруге - ФИО3, дочери - Воробьевой Е.В, сыну - Попову В.Е, сестре - Пыхтиной Л.А..

В состав наследственного имущества вошли квартира по адресу: "адрес", автомашина, земельный участок по адресу: "адрес", жилой дом по адресу: "адрес", денежные средства в ПАО Сбербанк.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, нотариусом нотариальной палаты Самарской области Замальдиновой Д.Ф. заведено наследственное дело N. Согласно материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь - Пыхтина Л.А.

Пыхтиной Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.2020 N на денежные средства, внесенные в денежные вклады и права на компенсации.

Спорный гараж в состав наследственного имущества не вошел.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой и в отсутствие вещного права на земельный участок, на котором такая постройка расположена, право собственности на нее в порядке наследования не может быть признано.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из материалов дела видно, что гараж был возведен ФИО на основании решения Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся от 07.05.1968 "О строительстве капитального гаража в квартале "адрес"".

Согласно решению N Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от 11.05.1968 "Об организации кооператива по строительству гаражей в квартале "адрес"-280" с учетом изменения, внесенных в указанное решение решением Октябрьского райисполкома г. Куйбышева от 26.11.1968 N "Об изменении состава членов кооператива N по строительству гаражей в квартале "адрес"" организован кооператив по строительству 16 одноэтажных гаражей в квартале "адрес" в составе 16 членов кооператива, в том числе ФИО Председателю кооператива т. ФИО4 было предписано заключить с коммунальным отделом райсовета договор аренды. Аналогичная обязанность была возложена и на коммунальный отдел райисполкома.

На основании абзаца 2 статьи 7 Земельного кодекса РСФСР, гражданам РСФСР и других союзных республик земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставляются для индивидуального или коллективного дачного строительства; строительства кооперативных и индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Согласно пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 N "Об аренде и арендных отношениях в СССР" арендой признавалось срочное и возмездное хозяйственное пользование. Данным Указом предусматривалось, что имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства или арендодателя.

В силу пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР, арендодателями могут быть государственные органы, уполномоченные на то Советом Министров СССР, Советами Министров союзных или автономных республик, исполнительные комитеты соответствующих Советов народных депутатов, совхозы, колхозы, другие государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации) и граждане, в ведении, владении, пользовании и распоряжении (оперативном управлении) или в собственности которых находится арендуемое имущество. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, арендодателями природных ресурсов могут быть также их первичные пользователи. Арендаторами могут быть совхозы, колхозы и другие государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), в том числе организации арендаторов, коллективы их подразделений, а также гражданин или группа граждан.

Основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон. Договор может заключаться на конкурсной основе.

В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что спорный гараж в составе блока гаражей был возведен ФИО на основании разрешения на строительство, выданного райисполкомом, при этом из соответствующего разрешения на строительство следует, что подлежал заключению договор аренды земельного участка под гаражами.

На момент осуществления строительства спорного гаража действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР, регулировавшей последствия самовольной постройки дома, действовавшего до 01.01.1995, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать в наем и т.п.

Разрешение на строительство предполагало, в частности, наличие соответствующего решения об отводе земельного участка, его плана по определению границы в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1975 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома", в редакции от 21.12.1993).

Соответственно, суду первой инстанции необходимо было принять меры к истребованию у органов местного самоуправлению соответствующего договора аренды под гаражами, проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности и разрешить вопрос, является ли спорный гараж самовольной постройкой применительно к законодательству, действующему на момент его возведения.

В отсутствие соответствующих процессуальных действий суду первой инстанции необходимо было дать оценку доводам истца о том, что на заявление о выдаче копии документа о предоставлении ФИО земельного участка, поданного в ГБУСО "ЦГАСО", архивное учреждение выдало копию архивной справки из решения Октябрьского райсовета г. Куйбышева от 11.05.1968 N.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суду необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что право ФИО, как инвалида ВОВ, на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

ФИО владел гаражом около 10 лет (до своей смерти), в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

Таких требований не было предъявлено в последующем и к наследникам вплоть до настоящего времени.

Ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведены ссылки на нормы права, нарушенные ФИО при строительстве гаража в период, когда он возводился, в том числе, как капитальное строение.

Судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано, нарушил ли ФИО при осуществлении строительства гаража решение Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся от 07.05.1968.

Доводы истца о том, что отсутствие документов, подтверждающих вещные права ФИО на земельный участок под гаражом, при наличии решения исполкома о разрешении строительства гаража, не свидетельствует о самовольном возведении постройки, надлежащим образом не проверены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 59 постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Указанные разъяснения не были учтены судами при рассмотрении дела.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Значимым для дела обстоятельством являлось возведение гаража на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, соблюдение при возведении постройки градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, представленное истцом заключения ООО "Аудит пожарной безопасности" и ООО "Консоль" надлежащей оценки в судебных актах не получили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются преждевременными, сделаны без проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко