Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14747/2022[88-16096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудоярова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 г. по гражданскому делу N2-1812/2022 по иску Кудоярова А.Р. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Кудоярова А.Р, представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Рафиковой М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудояров А.Р. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Русской телефонной компании" был заключен договор купли- продажи сотового телефона " "данные изъяты"" на сумму 63 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью сдать сотовый телефон " "данные изъяты"" и расторгнуть договор купли-продажи, требования были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО "Русская телефонная компания" неустойку согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей в размере 86 981 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы 339 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 г, исковые требования Кудоярова А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Русской телефонной компании" в пользу Кудоярова А.Р. неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 1436, 50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 1218, 25 рублей, сумму за почтовые отправления в размере 339 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудоярова А.Р. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара отказано.

Кудоярова А.Р. обязали возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон марки " "данные изъяты"".

С АО "Русская Телефонная Компания" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие со взысканием в его пользу неустойки по статье 395 Гражданского права РФ, поскольку он отказался от данного требования вместе с требованием о расторжении договора. Ответчиком был пропущен установленный 10-ти дневный срок и с него подлежит неустойка согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что в судебных актах имеются противоречия, является ли товар надлежащего качества, либо нет. В письменном пояснении указал, что судьей суда первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей. Также указывает, что судом первой инстанции не ставился вопрос о расторжении договора, не ставился вопрос о возрасте сотового телефона и исходя из этого, суд первой инстанции вышел за свои полномочия.

Кудояров А.Р, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Рафикова М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом у АО "Русская Телефонная Компания" был приобретен сотовый телефон " "данные изъяты"" стоимостью 63 490 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возврате товара надлежащего качества и выплате за него денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчиком принят ДД.ММ.ГГГГ, после проверки качества возвращен, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы с нарушением установленных законом сроков и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к правоотношениям между сторонами не могут быть применены положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", но в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар надлежащего качества суммы, с ответчика взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кудоярова А.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку потребителем требования о возврате стоимости товара заявлены в отношении товара надлежащего качества, сроки удовлетворения данных требований определены пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы в части не взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании положений Закона и не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в связи с чем с взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное взыскание не нарушает прав кассатора, в связи с чем не является основанием для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно определен размер, взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб, а также штрафа в сумме 1218 руб. 25 коп.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать АО "Русская Телефонная компания" сотовый телефон марки " "данные изъяты"".

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о выходе судьи за рамки исковых требований ввиду обязания истца возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон марки " "данные изъяты"", отклонил, поскольку согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В кассационной жалобе указаны аналогичные доводы, которые признаются судебной коллегией необоснованными, не свидетельствующими о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

В связи с тем, что истец Кудояров А.Р. заявил требования к ответчику о возврате уплаченной за товар надлежащего качества суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, на нем лежала корреспондирующая обязанность возвратить товар, которую он мог исполнить после получения денежных средств от ответчика за товар.

Доводы заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и аудиопротоколом, имеющимся в материалах дела.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудоярова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов