Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14757/2022[88-16057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2355/2021 по иску Файзуллиной Ларисы Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27527 под управлением Габбасова Р.М. и принадлежащего Файзуллиной Л.С. автомобиля Киа Рио под управлением Ф.В.В.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Габбасов Р.М.

8 апреля 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

28 мая 2021 г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 130 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 г. частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 19 100 руб.

Файзуллина Л.С. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 663, 97 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, расходы по отправке телеграмм 663 руб, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля 2 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Файзуллиной Л.С. страховое возмещение в размере 113 300 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, убытки по дефектовке автомобиля 2 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа 663 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб, штраф 56 650 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 113 300 руб. и удовлетворении в соответствующей части сопутствующих требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, посчитав, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований поименованного закона не исполнило свои обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения в натуральной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для изменения натуральной формы на денежную исходя из позиции потерпевшего, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При этом, как следует из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, им было выдано истцу направление на ремонт в станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии более чем 50 км от места жительства потерпевшего, без организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства в том числе до места проведения восстановительного ремонта.

В последующем, как установлено судами, это направление было аннулировано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи