Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14818/2022[88-17806/2022]

N88-17806/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жучаевой Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22.03.2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.05.2022 г. по гражданскому делу N2-1199/2015 по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Жучаевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Жучаевой Ю.Н. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 516, 52 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2105, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Жучаевой Ю.Н. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22.03.2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.05.2022 г, возвращено заявление должника Жучаевой Ю.Н. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 27.08.2015 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22.03.2022 г. и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.05.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Жучаевой Ю.Н. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 516, 52 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2105, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Жучаевой Ю.Н. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Судом установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Жучаевой Ю.Н. по адресу: "адрес", заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением заказного письма адресатом, данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "по истечении срока хранения".

Как видно из материалов дела, заявление об отмене судебного приказа от должника Жучаевой Ю.Н. поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В заявлении об отмене судебного приказа, Жучаева Ю.Н. указала на неполучение копии судебного приказа.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что он основан на собранных по делу доказательствах и должным образом мотивирован.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что мировым судьей при рассмотрении заявления Жучаевой Ю.Н. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования были учтены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то, что Жучаевой Ю.Н. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ей в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что Жучаева Ю.Н. имела реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым она не воспользовалась, а направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа по истечении 6 лет со дня вынесения судебного приказа, что также свидетельствует о несоблюдении разумных сроков подачи заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава пристава-исполнителя являются ничем не подтвержденными, поскольку согласно информации банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России исполнительные производства на основании спорного судебного приказа, возбуждались ранее ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено в настоящее время).

Судья кассационного суда с выводами судов соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22.03.2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жучаевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова