Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14820/2022[88-16177/2022]

Дело N 88-16177/2022

16.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Свиридюка Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2022 г, по гражданскому делу N 2-1349/2021, по иску Свиридюка Андрея Юрьевича к ООО "Автодвор+" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Свиридюк А.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Автодвор+" расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказанной услуги) в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по производству экспертиз в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2022 г, в удовлетворении требований Свиридюка А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 г. по договору купли - продажи Свиридюк А.Ю. приобрел у ООО "Автодвор+" автомобиль LADA 219410 Лада Калина, 2017 г. выпуска, цвет белый, стоимостью 474 100 руб, с учётом скидки 50 000 руб. по программе трейд-ин.

В феврале 2018 г. истец обнаружил на крыше автомобиля недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля в виде пятна ржавчины и обратился по данному факту к ответчику.

В августе 2020 г. на месте пятна ржавчины произошло отслоение лакокрасочного покрытия, образовался очаг коррозии.

Согласно, представленного истцом, исследованию специалиста ООО "Авто-Эксперт" N от 02.09.2020 г, на крышке автомобиля имеется недостаток - отслоение ЛКП, причиной возникновения которого является снижение адгезионных свойств, которое возникло в результате производственного нарушения при формировании покрытия.

По соглашению от 10.11.2020 г, в рамках "Акта доброй воли", за счет продавца, по окончанию срока основной гарантии на автомобиль, ООО "Автодвор+" произвел работы по покраске крыши автомобиля.

Договор о выполнении работ (оказании услуг) не заключался. Заказ-наряд N от 10.11.2020 г. закрыт по виду ремонта за счет исполнителя. По договору истец ремонт не оплачивал.

В марте 2021 г. истец на этом же месте повторно обнаружил отслоение лакокрасочного покрытия и очаг коррозии и провел новое исследование ЛКП.

Согласно исследованию специалиста ООО "Авто-Эксперт" N от 02.04.2021 г, на крышке автомобиля имеются недостатки в виде единичного отслоения ЛКП до металла с продуктами коррозии, вспучивающие ЛКП с прорывом пузырька, подтёки, в виде полосы, по всей поверхности крыши вдоль лобового стекла. Обнаруженные недостатки являются производственными (в результате не качественно проведенных ремонтных работ), по мнению эксперта, являются существенными.

30.04.2021 г. Свиридюк А.Ю. обратился к производителю АО "Автоваз" с требованием об устранении вновь появившегося очага коррозии, на что получил ответ, что в гарантийный срок истек, ремонт не производился, основания для удовлетворения отсутствуют.

Далее истец произвел ремонт автомобиля у третьего лица и выставил ООО "Автодвор+" претензию с требованием возместить стоимость ремонта и экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая соглашение на ремонт, покупатель автоматически отказался от всех иных материально-правовых требований к продавцу по поводу обстоятельств проявления с его слов недостатков на автомобиле.

Принимая во внимание, что ремонт произведен ООО "Автодвор+" из своих средств в целях сохранения лояльности к потребителю, купившему у него автомобиль и в целях сохранения лояльности к бренду Lada, нарушений ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Давая оценку представленным истцом в дело исследованиям специалиста ООО "Авто-Эксперт" N от 02.09.2020 г. и N от 02.04.2021 г, суд учёл рецензию ООО "Ассоциации судебных экспертов Республики Башкортостан" N от 19.11.2021 г, выполненную экспертом ФИО1, принял её в качестве доказательства по делу и пришёл к выводу, что исследование специалиста ООО "Авто-Эксперт" N от 02.04.2021 г. не является научным, обоснованным достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с фактическими ошибками и нарушением требований ряда ГОСТов, не может являться доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридюка Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян