Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14866/2022[88-16035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичуевой Валентины Григорьевны решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-248/2022 по иску Пичуевой Валентины Григорьевны к Булдаковой Алевтине Витальевне, Шутову Андрею Олеговичу, Бушмакиной Ираиде Витальевне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании причинённого ущерба вследствие признания сделки недействительной, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Пичуева В.Г. обратилась в суд с иском к Булдаковой А.М. и Шутову А.О. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики без каких-либо законных оснований путём обмана и злоупотребления доверием приобрели за счёт истца имущество: переплату в размере 295008, 57 рублей при покупке истцом квартиры. Неосновательное обогащение ответчиков возникло за счёт того, что перед сделкой ответчики получили от истца переплату при покупке квартиры по адресу: "адрес", "адрес", по стоимости 1687000 рублей, которую ответчики скрыли от истца до подписания договора в УФРС по УР. Перед подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики вынудили истца срочно взять в ООО "Разумные финансы" заем в размере 295000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передать без расписки эту сумму Булдаковой А.М, ссылаясь на то, что у истца не хватает денег для полного расчёта за квартиру, в противном случае сделка не состоится. Факт получения суммы в размере 295000 рублей Булдакова А.В. подтвердила в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП N 3 УМВД России по "адрес" майору полиции ФИО10 До совершения сделки ответчик Булдакова А.В. действовала от имени Бушмакиной И.В. по нотариальной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но по совету ответчика Шутова А.О, сопровождавшего сделку и составлявшего текст договора, Булдакова А.В, как представитель одного продавца, не участвовала в подписании договора купли-продажи с целью избежать ответственности за свои противоправные действия.

Истец была в шоковом состоянии, поскольку ранее по требованию ответчиков она передала им без расписки всю сумму 1680008, 57 рублей с лицевого счёта в ПАО "Сбербанк" в счёт покупки квартиры согласно ранней договорённости с Шутовым А.О. о покупке ею альтернативной квартиры без доплаты, что подтвердил Шутов А.О. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при опросе о/у ОУР ОП N 4 УМВД России по г..Ижевску. Тогда Шутов А.О. пояснил истцу, чтобы она не волновалась, всё нормально, обещал через две недели погасить всю сумму займа с процентами по нему и дал ей успокоительные таблетки. Впоследствии он обманул её и продолжил навязывать свои риэлторские услуги, якобы по улучшению жилищных условий. В итоге по шести преступлениям Шутов А.О. в сговоре с сообщниками, в том числе Булдаковой А.В, совершили хищение её денежных средств в сумме 2056000 рублей, что повлекло лишение истца права на жилое помещение, о чём ею подано заявление в полицию. Согласно расчёту истца Булдакова А.В. получила неосновательное обогащение в сумме 295008, 57 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 146304, 58 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика Булдаковой А.В... Кроме того, ответчик Булдакова А.В. причинила ущерб в связи с уплатой истцом суммы процентов в размере 44235, 62 рублей при исполнении полностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Разумные финансы". Причинённый истцу реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Булдаковой А.В. в порядке п.2 ст.179 ГК РФ. В расписках Булдаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 500000 рублей от Шутова А.О, о получении от Пичуевой В.Г. суммы 975000 рублей, в объяснении ДД.ММ.ГГГГ Булдакова А.В. подтвердила об устной тайной договорённости с Шутовым А.О. по увеличению стоимости квартиры для покупателя, которая не соответствует указанной ими стоимости в договоре купли-продажи.

По факту искажения условий сделки истцом изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств Булдаковой А.В... По факту противоправных действий ФИО3 ею изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заведомо ложных показаниях Шутова в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при опросе следователем отдела по обслуживанию территорий Первомайского района СУ УМВД России по г..Ижевску. Её обращения КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в ОП N и ОП N УМВД России г..Ижевска по факту хищения Шутовым А.О. и Булдаковой А.В. суммы 295000 рублей при продаже квартиры и дачи ими объяснений, прилагаемых к исковому заявлению, свидетельствуют о соблюдении ею досудебного порядка обращения к ответчикам.

На основании вышеизложенного истец просила суд:

1. признать незаконным увеличение стоимости квартиры 1680000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленной ответчиками Булдаковой А.В. и Шутовым А.О. втайне от истца Пичуевой В.Г. на кабальных условиях;

2. признать, что настоящая стоимость квартиры для покупателя Пичуевой В.Г. составляет 1680000 рублей, которая по ранней договоренности с ответчиком Шутовым А.О. была согласована и зарезервирована для покупки квартиры на лицевом счете Пичуевой В.Г. в ПАО "Сбербанк";

3. признать недействительной сделку по договору купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, по тайному увеличению ответчиками стоимости квартиры для покупателя, которая не соответствует стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

4. взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца Пичуевой В.Г. неосновательное обогащение в размере 295008, 57 рублей;

5. взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца Пичуевой В.Г. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 146304, 58 рубля;

6. взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца Пичуевой В.Г. причиненный реальный ущерб в размере 44235, 62 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила суд:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в части пункта 2 "Цена и расчёты по договору", поскольку данный договор составлен под влиянием обмана ответчиками, указанная в договоре цена квартиры 1687000 рублей не соответствует фактически переданной истцом двум ответчикам денежной сумме в размере 1975008, 57 рублей, указанный в договоре порядок расчётов по договору полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- признать незаконными действия ответчика Шутова А.О, который, не являясь стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не имея нотариальной доверенности, втайне от истца незаконно заключил с ответчиком Булдаковой А.В. злонамеренное предварительное соглашение о заключении в будущем основного договора купли-продажи на кабальных условиях для покупателя Пичуевой В.Г. о том, что фактическая цена квартиры для покупателя будет на 295000 рублей больше цены по основному договору; незаконно без правовых оснований участвовал в денежных расчётах за квартиру с истцом Пичуевой В.Г. и ответчиком Булдаковой А.В.; путём обмана вынудил истца оформить договор займа в ООО "Разумные финансы" на сумму 295000 рублей для передачи этой суммы в счёт покупки квартиры ответчику Булдаковой А.В.;

- признать незаконными действия ответчика Булдаковой А.В, которая втайне от истца незаконно заключила с ответчиком Шутовым А.О. злонамеренное предварительное соглашение о заключении в будущем основного договора купли-продажи на кабальных условиях для покупателя Пичуевой В.Г. о том, что фактическая цена квартиры для покупателя будет на 295000 рублей больше цены по основному договору; незаконно без правовых оснований участвовала в денежных расчётах за квартиру с истцом Пичуевой В.Г. и ответчиком Шутовым А.О.; путём обмана вынудила истца оформить договор займа в ООО "Разумные финансы" на сумму 295000 рублей, которую получила от истца Пичуевой В.Г.;

- признать, что действительная стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для истца, как покупателя квартиры, является сумма 1680000 руб, которая по ранней договорённости с ответчиком Шутовым А.О. была зарезервирована для покупки указанной квартиры без доплаты на лицевом счёте Пичуевой В.Г. в ПАО "Сбербанк";

- взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 295008, 57 рублей;

- взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ в размере 146304, 58 рубля;

- взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца причинённый реальный ущерб в размере 44235, 62 рублей в связи с уплатой процентов при исполнении полностью договора займа от 12 сентября 2014 года;

- взыскать с ответчика Булдаковой А.В. государственную пошлину в размере 8055, 49 руб. в доход бюджета МО "Завьяловский район" за рассмотрение гражданского иска в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бушмакина И.В, третьим лицом привлечено бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат".

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пичуевой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пичуева В.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушмакиной И.В, ФИО11, действующей на основании Устава бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания УР " ФИО16 ФИО17" за опекаемую ФИО12 (Продавцы), и Пичуевой В.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи N, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность трёхкомнатную квартиру общей площадью 33, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость указанного объекта недвижимости составила 1687000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке:

- 1392000 рублей в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чём продавец выдаёт покупателю расписку;

- 295000 рублей в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру и получения свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за счёт средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору целевого займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО "Разумные Финансы", далее именуемое "Займодавец", заключённому между покупателем и заимодавцем в г. Ижевске УР, на срок 6 календарных месяцев с момента получения заёмщиком от займодавца указанных денежных средств, с условием уплаты всей суммы займа с начисленными процентами за весь срок займа (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт, согласно которому квартира передана Пичуевой В.Г, расчёт по договору между продавцом и покупателем произведён полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности Пичуевой В.Г. на указанный объект недвижимости - запись за N и регистрация ипотеки в силу закона - записи за N и N

ФИО12, признанная недееспособной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки проживала в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики " ФИО15", который исполнял функции опекуна недееспособной. Договор подписан директором ФИО13.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление социальной защиты населения в "адрес" УР дано разрешение БСУ СО УР " ФИО18 на продажу вышеуказанной квартиры, в которой 1/2 доли принадлежала недееспособной Баженовой Н.В, по цене 1687000 рублей с условием о приобретении Баженовой Н.В. однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1130000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "Разумные финансы" (Займодавец) и Пичуевой В.Г. (Заёмщик), для приобретения недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заёмщику Пичуевой В.Г. был предоставлен заём в размере 295000 рублей под 72 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением обеспечения в виде залога приобретаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства Пичуевой В.Г. по договору займа исполнены в полном объёме.

ФИО19. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса нотариального округа "Завьяловский район Удмуртской Республики" ФИО14 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО12, является Булдакова А.В, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бушмакиной И.В. на имя Булдаковой А.В. и удостоверенной нотариусом Завьяловского района УР, доверенное лицо Булдакова А.В. вправе распоряжаться принадлежащей доверителю Бушмакиной И.В. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", в том числе продать по цене и на условиях по её усмотрению с правом получения причитающихся от продажи денежных сумм.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Булдакова А.В. получила от Шутова А.О. денежную сумму в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 1830000 рублей.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Булдакова А.В. получила от Пичуевой В.Г. 975000 рублей в счет частичной оплаты за продаваемую квартиру по адресу: "адрес", полная стоимость которой 1830000 рублей.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Пичуева В.Г. перечислила на счет Булдаковой А.В. денежную сумму в размере 975008, 57 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 154, 166, 167, 179, 181, 182, 185, 195, 196. 197. 198, 199, 205, 207, 421, 422, 432, 454, 485, 549, 550, 551, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бушмакиной И.В, ФИО12 и Пичуевой В.Г, составлен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договоров, в том числе условие о стоимости объекта недвижимости; подписан сторонами, а также лицом, имеющим полномочие на его подписание, директором БСУ СО УР " ФИО20" ФИО11, действующей за опекаемую ФИО12; расчёты произведены в полном объёме и в соответствии с условиями договора; право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; доказательств неосведомленности о стоимости предмета договора, повлиявшей на ее решение о заключении сделки, суду не представлено; уплата за квартиру большей стоимости, чем предусмотрено договором купли- продажи, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в части условия о цене квартиры; доказательств злоупотребления правами ответчиками, а также кабальности сделки истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам жалобы заключение сделки под влиянием обмана из установленных обстоятельств и материалов дела судами не установлено, достаточными и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Доводы заявителя о получении ответчиками денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи, был предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов достаточно мотивированны.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя в связи с признанием судом недопустимыми доказательствами копии представленных ею документов (расписок и протоколов объяснений Шутова А.О, Булдаковой А.В.), не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Денежные расчеты по договору купли-продажи подлежат подтверждению письменными доказательствами. Вместе с тем, подлинников расписок о получении ответчиками от истца указанной ею суммы, превышающей стоимость квартиры по договору, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Об уплате излишней суммы за квартиру и дополнительных расходах об уплате процентов по займу по вине ответчиков, то есть о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец могла и должна была знать при заключении и исполнении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя об ином исчислении срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение заявителя в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичуевой Валентины Григорьевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: