Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14871/2022[88-16193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?39/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28 октября 2021 г. N по обращению потребителя Лисицкого Радия Валерьевича.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Г.Д.А,, управлявшего транспортным средством Lada Granta был причинен ущерб принадлежащему Лисицкому Р.В. транспортному средству Mercedes Benz.

Лисицкий Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Письмом САО "ВСК" от 7 апреля 2021 г. N Лисицкий Р.В. уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2021 г. при указанных обстоятельствах.

Лисицкий Р.В. обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 100 руб, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

САО "ВСК" письмом N уведомило потребителя о неизменности позиции.

В связи с этим Лисицкий Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от 28 октября 2021 г. требование Лисицкого Р.В. удовлетворено частично на сумму 65500 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО "ВСК" ссылалось на то, что финансовый уполномоченный не дал оценки доводам САО "ВСК", основанным на заключении ООО "Вектор", в соответствии с которым столкновение транспортных средств не исключается, но при наличии технической возможности водители транспортных средств целенаправленно продолжали создавать опасность с целью причинить вред транспортным средствам.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

Судами установлено, 22 марта 2021 г. в 15 час. 40 мин. Г.Д.А,, управляя автомобилем Лада Гранда на перекрестке не равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу транcпopтномy средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz, находящимся в собственности и под управлением Лисицкого Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz причинены повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло.

Постановлением от 23 марта 2021 г. Г.Д.А, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 марта 2021 г. Лисицкий Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 марта 2021 г. по направлению САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Лисицкому Р.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

8 апреля 2021 г. САО "ВСК" письмом уведомило Лисицкого Р.В. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2021 г. при указанных обстоятельствах.

1 июля 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от Лисицкого Р.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 100 руб, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

16 июля 2021 г. САО "ВСК" в ответ на претензию отказало Лисицкому Р.В. в удовлетворении требований.

30 сентября 2021 г. Лисицкий Р.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 28 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с САО "ВСК" в пользу Лисицкого Р.В. в возмещение ущерба 65 500 руб. - в размере, определенном экспертами ООО "Ф1 Ассистанс" на основании поручения финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы от 19 октября 2021 г. N, составленным ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт С.С.С), зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, раскоска правого нижнего панели передка (2-ой группы), раскоска правого верхнего панели передка, подкрылка переднего правого, датчика парковки переднего правого наружного на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2021 г. Зафиксированные повреждения усилителя бампера переднего, раскоска правого нижнего панели передка (1-ой группы), каркаса облицовки бампера переднего на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2021 г.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2021 г. и наличии оснований для возмещения ущерба в денежной форме.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим по осуществлению страхового возмещения. В связи с чем, посчитав правильными выводы финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая, что факт несоответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды верно исходили из того, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежном эквиваленте.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения страховщика относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы в целом основываются на отличной от данной судами первой и апелляционной инстанций оценке заявителем установленных обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи