Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14951/2022[88-16034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нарухметова Нурзыии Миннухановича ФИО16 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N2356/2021 по иску Нарухметова Нурзыи Миннухановича к Самирхановой Эльмире Марсилевне о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Нарухметова Н.М. ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Нарухметов Н.М. обратился к Самирхановой Э.М. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В 2020 году истец, не обнаружив документы на указанное недвижимое имущество, истребовал выписку из Единого государственного реестра недвижимости и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за его внучкой Самирхановой Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Татарстан истцу была выдана копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продал ответчику названные дом и земельный участок по цене 1750000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи он не подписывал, Нарухметов Н.М. просил признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нарухметов Н.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Нарухметова Н.М. ФИО8 ФИО17. доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Нарухметов Н.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Нарухметов Н.М. продал указанные объекты недвижимости Самирхановой Э.М. Цена договора составила "данные изъяты" руб.; пунктом 3 договора установлено, что расчёт между сторонами произведён до его подписания.

Факт получения истцом от ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля подтверждается подписанной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о том, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подпись в оспариваемом договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на бланковой строке после слова "Продавец:", подпись в имеющемся в реестровом деле акте приёма-передачи недвижимости, расположенная на бланковой строке после слова "Продавец:", подпись в расписке в получении от Самирхановой Э.М. денежных средств, расположенная справа от слов "Нарухметов Нурзыя Миннуханович:", подпись в представленном в материалы дела акте приёма-передачи объекта недвижимости, расположенная на бланковой строке после слова "Продавец:", выполнены истцом Нарухметовым Н.М. Эксперт также указал, что указанные подписи выполнены под действием постоянно действующих "сбивающих" факторов, одним из которых могут быть возрастные изменения организма, в том числе ослабление зрительного контроля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих норм права, исходил из того, что воля сторон была выражена на совершение именно сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, договор купли-продажи исполнен сторонами, факт подписания договора именно истцом достоверно установлен материалами дела и заключением судебной экспертизы, которой установлено, что договор купли-продажи, акты приёма-передачи и расписки подписаны именно истцом, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не носят предположительного характера и не допускают неоднозначного толкования, следовательно, оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции не имелось. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить, на основании каких медицинских документов эксперт пришёл к выводу о подписании истцом оспариваемого договора под воздействием "сбивающих" факторов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вывод эксперта о том, что договор подписан именно Нарухметовым Н.М, является категоричным и подробно мотивированным; экспертом указано, что вне зависимости от выполнения подписей под влиянием "сбивающих" факторов совпадения общих и частных признаков подписей достаточны для вывода о том, что они выполнены одним лицом, а совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей Нарухметовым Н.М.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. (в редакции от 16 апреля 2013 г.) в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Истец является гражданином Российской Федерации, родился и в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика истец не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал.

Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, при оформлении доверенности на представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и при сдаче документов в Управление Росреестра для оформления перехода прав на квартиру заявитель ни нотариусу, ни сотрудникам Росреестра не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Материальный закон, обстоятельства, имеющие значение дела судами установлены верно.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нарухметова Нурзыи Миннухановича ФИО18 -без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семенцев С.А.