Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15004/2022[88-16572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина И.В. к Малышевой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Малышевой В.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Илюшин И.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Малышевой В.Г. сумму неосновательного обогащения - 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 г. по 28 января 2022 г. - 4 500 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 835 руб, почтовых расходов - 622 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, иск Илюшина И.В. удовлетворен. В его пользу с Малышевой В.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 4 488, 92 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 835 руб, почтовых расходов - 622 руб.

В кассационной жалобе Малышева В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу, судебная коллегия находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488, 92 руб. и возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", - принадлежала на праве собственности Малышеву О.Л.

Малышев О.Л. и Малышева В.Г. с 1997 года по 2015 года состояли в браке. В настоящее время совместно проживают в другом жилом помещении.

С целью продажи указанной квартиры Малышевы в мае 2020 года обратились в риэлтерское агентство для поиска покупателей. Соглашение об оказании риэлтерских услуг Малышевым О.Л. не заключалось.

В соответствии с соглашением о задатке от 27 мая 2020 г, подписанным Малышевой В.Г. (с указанием на представление интересов продавца Малышева О.Л.) и покупателем Илюшиным И.В, истец в качестве задатка передал Малышевой В.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт причитающихся с него платежей по договору купли-продажи квартиры.

Согласно условиям соглашения, продавец обязуется продать, а покупатель купить указанную квартиру в срок до 30 июня 2020 г. по цене 2 000 000 руб. (пункт 2).

При расторжении настоящего соглашения по согласию сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращён покупателю (пункт 4).

В случае его неисполнения продавцом задаток возвращается в двойном размере покупателю, в случае неисполнения покупателем - задаток остаётся у продавца (пунктах 5 и 6).

Ответчик и третье лицо Малышев О.Л. при рассмотрении дела пояснили, что Малышева В.Г. при получении задатка действовала в интересах Малышева О.Л. на основании составленной в простой письменной форме доверенности от 8 марта 2020 г, приложенной к материалам дела.

При подписании соглашения о задатке с Илюшиным И.В. указанная доверенность Малышевой В.Г. стороне не представлялась.

В ответе Банка ВТБ (ПАО) от 30 мая 2020 г. содержится отказ банковской организации в предоставлении Илюшину И.В. ипотечного займа на приобретение данной недвижимости.

Впоследствии указанная квартира продана Малышевым О.Л. иным лицам, что подтверждено передаточным актом от 21 августа 2020 г. и отчётом о переходе прав на объект недвижимости.

Направленная Илюшиным И.В. в адрес Малышевой В.Г. 25 ноября 2021 г. претензия о возврате переданной суммы в счёт оплаты стоимости квартиры оставлена без удовлетворения.

Установив, что договор купли-продажи жилого помещения между Малышевым О.Л. и Илюшиным И.В. не заключен, объект недвижимости продан другим лицам, суммы в счёт оплаты за приобретение квартиры фактически приняты Малышевой В.Г. от Илюшина И.В. без достаточных полномочий, из подписанного между сторонами соглашении не усматривается получение Малышевой В.Г. денежных средств в интересах собственника недвижимости Малышева О.Л. на основании доверенности, что Малышев О.Л. сам каких-либо соглашений с Илюшиным И.В. о продаже квартиры, в том числе соглашение о задатке, не заключал, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, с Малышевой В.Г. в пользу Илюшина И.В. подлежат взысканию спорная денежная сумма в качестве аванса.

Также судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению заявленные по делу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 г. по 28 января 2022 г. в сумме 4 488, 92 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика 50 000 руб, как полученных ею в качестве аванса в счет оплаты за приобретение квартиры, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 названного Кодекса, суд не принял во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами применительно к спору по настоящему делу являются, в том числе период неправомерного удержания денег, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств, подлежащих возврату истцу; является ли такой датой 1 июня 2020 г. (как следует из материалов дела, следующий день после принятия Банком ВТБ (ПАО) решения об отказе в предоставлении Илюшину И.В. ипотечного займа на приобретение данной недвижимости).

Между тем изложенные обстоятельства, как юридически значимые, при рассмотрении спора определены не были, доводы истца о том, что проценты зав пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Малышевой В.Г. за период с 1 июня 2020 г. по 28 января 2022 г. не проверены и должным образом не оценены.

Какие-либо выводы в этой части в мотивировочной части, как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, отсутствуют, что не может быть признано правомерным.

Соответственно, подлежит корректировке размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, которым оставлено без изменений решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г, в части взыскания с Малышевой В.Г. в пользу Илюшина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. - отменить в части, которой оставлено без изменения решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. о взыскании с Малышевой В.Г. в пользу Илюшина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Пиякова Н.А.

Тарасова С.М.